臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

邱奕豪

訴訟代理人

陳建勛律師

複代理人

洪明立律師

被告

高國達

訴訟代理人

石佳琪律師

複代理人

王朝璋律師

上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1863號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第159號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告於民國112年10月17日駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，因未注意車前狀況而碰撞肇事，致原告身體受有腦震盪、頸椎外傷、頸椎脊髓損傷、頸椎第3-4-5-6節椎間盤破裂等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛遭受車損，被告過失傷害罪刑責部分，業經鈞院113年度交簡字第1863號判決在案。

㈡原告請求被告賠償下列項目：

⒈醫藥費用：新臺幣（下同）29萬6,586元。

⒉看護費用：27萬8,100元。

⒊增加生活上需要費用：1萬9,912元。

⒋車損費用：11萬5,129元。

⒌勞動能力減損：141萬7,407元。

⒍精神慰撫金：500萬元。

⒎合計712萬6,404元。

㈢爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告712萬6,404元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告對侵權行為事實沒有意見；另對原告請求之醫藥費用29萬6,586元、看護日數103日、增加生活上需要費用1萬9,912元、勞動能力減損141萬3,091元不爭執，惟看護費用每日應以1,200元計算，車損費用零件應計算折舊，精神慰撫金請求也過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張上揭事實，業據其提出衛生福利部彰化醫院診斷證明書、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表為證，復經本院調取臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第9206號卷宗核閱無誤，被告不爭執，是原告此部分之主張，堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條分別定有明文。原告於上揭時、地因被告之過失行為受有系爭傷害及車損，則原告所受損害與被告之行為間自具有相當因果關係，則原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。

㈢茲就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：

⒈醫藥費用：原告因系爭傷害至彰化醫院治療，支出醫療費用29萬6,586元，此有原告所提出之門診收據（見附民卷第50頁至第65頁），核與系爭傷害具關連性，且為被告所不爭執（見本院卷第207頁、第208頁），此部分請求自屬有據。

⒉看護費用：原告主張因系爭傷害，依診斷證明書之醫囑，住院期間（自112年10月17日至同年月27日）共11日，另出院後3個月（自112年10月28日至113年1月27日）共92日，共計103日由妻子看護，每日看護費2,700元，請求看護費用27萬8,100元等語，被告不爭執看護日數，惟抗辯以應以每日看護費用1,200元計算云云。本院審酌現今社會一般照護病人之市場行情，約為1,000元至3,000元不等之金額，原告家人並非專業照顧人員，係因偶發原因致需從事此看護工作，故其工作時間、勞力支出、專業能力顯難認與一般全職專業之看護人員相當，是應以每日2,500元為適當，故原告請求25萬7,500元【2,500元×103日】，應屬有據；逾此部分，則屬無據。

⒊增加生活上需要費用：原告因系爭傷害，向正全義肢復健器材、安順醫療器材、杏一醫療用品公司、大樹藥局、永靖藥局及美德耐等購買醫療器材及用品，共支出1萬9,912元，此有原告所提出之統一發票、收據在卷可佐，且為被告所不爭執（見附民卷第28頁、第29頁、本院卷第208頁），原告此部分請求，自屬有據。

⒋車損費用：按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。原告主張系爭車輛支出維修費用9萬0,947元（零件5萬4,599元、工資3萬6,348元），有統一發票收據、交修單存卷可證（見本院卷第197頁至第201頁），堪信為真實。系爭車輛係於100年9月出廠，有行車執照在卷可佐（見本院卷第211頁），迄本件事故發生時即112年10月17日止，其使用期間已逾5年，扣除折舊後，原告所得請求之零件修理費用為5,460元【5萬4,599元－（5萬4,599元×0.9），元以下四捨五入】，加計工資3萬6,348元，系爭車輛之修復費用為4萬1,808元【5,460元＋3萬6,348元】。原告請求被告賠償修理費用於4萬1,808元之範圍內，自屬有據；逾此部分，則屬無據。

⒌勞動能力減損：原告因系爭傷害，致勞動能力減損百分之23，此有彰基醫院鑑定報告在卷可憑（見本院卷第149頁至第151頁），原告主張以法定最低工資2萬8,590元為計算基礎，計算其勞動能力減損之損害等語，被告不爭執，是本院依此計算原告勞動能力減損之損害，原告00年0月00日生，自112年10月17日起，算至原告滿65歲（法定退休年齡）即141年1月16日，共28.24年。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣141萬3,091元【計算方式為：78,908×17.00000000+(78,908×0.00000000)×(18.00000000-00.00000000)=1,413,090.0000000000。其中17.00000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(91/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，被告對此金額並不爭執（見本院卷第208頁），原告此部分請求，洵屬有據。

⒍精神慰撫金：500萬元。

⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。

⑵查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，可知原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產及收入狀況，並審酌其等之身分地位、家庭狀況及系爭事故發生情節，暨原告因本件事故尚有體感覺受損、四肢麻痛、手指靈活性減損、雙肩乏力、頸椎極度僵硬以及步態不穩之後遺症（彰化醫院診斷證明書、彰基醫院鑑定報告參照）等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以40萬元為適當，應予准許；逾此數額之請求，尚屬過高，不應准許。

⒎上開金額合計242萬8,897元【29萬6,586元＋25萬7,500元＋1萬9,912元＋4萬1,808元＋141萬3,091元＋40萬元】。

㈣原告得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險　金：按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，業已受領強制汽車責任險保險金5萬8,583元，有原告所提出之存摺明細在卷可憑（見本院卷第52頁），依上揭規定，原告得請求被告賠償之金額自應扣除上開保險金。是原告尚得請求被告給付之金額為237萬0,314元【242萬8,897元－5萬8,583元】。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付237萬0,314元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即114年1月4日起（見附民卷第72頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係本於道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，即失其依據，自應駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。