臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

劉佩君

原告

陳鴻樟

共同訴訟代理人

楊佳勲律師

被告

林晋安

被告

林紹白

上一人訴訟代理人

楊宇倢律師

上列被告因公共危險等案件（本院113年度交簡字第1546號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第131號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告甲○○於民國112年12月26日凌晨0時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載雇主即被告乙○○行經彰化縣溪湖鎮西環路與福德路路口時，與原告丁○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客搭載其配偶原告丙○○發生行車糾紛，被告甲○○竟無視交通標線之指示及其他用路人之安全，先公然辱罵原告丁○○「幹你娘下車」等語，並鳴按喇叭示意原告丁○○停車，然原告並未予理會，被告甲○○竟駕駛上開車輛追逐，並以蛇行、逆向行駛、惡意在前方煞停等方式逼迫原告丁○○停車，足以致生公眾往來之危險，並妨害原告丁○○正常行駛之權利。嗣因原告丙○○撥打110報警，以及原告丁○○擺脫追逐而未遂。

㈡被告甲○○警詢調查筆錄：「當時我駕駛RDT-5295行駛至案發地點……，因為當時我車上還有載我老闆……」、「這台車就是我老闆叫我去開的，我不知道這台車的車主跟詳細車籍為何。平常我老板都是叫我開這台車，我不知道我沒有上班時有無其他人駕駛這台車輛」等語，又參照被告甲○○訊問筆錄「我車上還載我老闆乙○○」等語。足以證明，被告甲○○受僱於被告乙○○。案發當日凌晨0時44分許，被告乙○○由被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車惡意逼車、剪車頭急煞、逆向行車、蛇行包夾夾擊原告丁○○所載駛搭載原告丙○○之車輛，險象環生，致原告等精神受有重大損害。

㈢原告丁○○因遭被告惡意逼車，出現嚴重焦慮及睡眠障礙，而於彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院就診治療服藥，合計醫療費用新臺幣（下同）7,680元。

㈣原告丁○○高職畢業，為工程行負責人，原告丙○○高職畢業，為鐵工廠負責人，原告夫妻兩人育有3名未成年子女（事發當時，各為10歲、8歲、5歲），當時3名子女年紀尚小，原本由原告丁○○負責照料3名子女食衣住行，惟案發後長期服用身心科開立恐慌、焦慮、鎮定劑等5至6種藥物，導致日夜顛倒，不敢開車、騎機車，深怕再發生遭人逼車之事件，因而無法照顧小孩，而需其他家人幫忙，也無法正常處理工作上事物導致損失上百萬收入。更甚者，原告報警提告後，被告竟不思悔改於網路貼文散布不實訊息誹謗原告夫妻，住家門口被放置棺材、社區大門遭被告駕車衝撞，凌晨住家莫名遭按電鈴騷擾，住居不得安寧，致使原告丁○○長期看診服藥。是以，本件原告遭受侵害所受精神上痛苦，實屬重大。故請求被告連帶賠償原告丁○○精神慰撫金及醫藥費用40萬元，連帶賠償原告丙○○精神慰撫金10萬元。

㈤原告丁○○請求醫療費用7,680元，僅為在原訴之聲明範圍內請求金額之流用，並非訴之追加，仍請鈞院於訴之聲明範圍內惠予判決。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶賠償原告丁○○40萬元、原告丙○○精10萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告方面：

㈠被告乙○○則以：

⒈原告主張被告乙○○為被告甲○○之僱主，惟原告未就被告乙○○為被告甲○○雇主之事實提出任何證據。

⒉退步言之，倘鈞院認定被告乙○○係被告甲○○之雇主(假設語氣)，惟細究民法第188條第1項本文之要件包含「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者」，揆諸上揭實務見解所示，今被告甲○○駕駛車輛搭載被告乙○○，並非執行其職務所必要，且於客觀上不能認與執行職務有關，或第三人明知或以具有一般知識經驗即得知悉被告甲○○之行為，顯非執行職務之行為者，故應不得對被告乙○○課以僱用人連帶損害賠償責任。

⒊再者，113年4月8日彰化縣警察局溪湖分局西湖派出所被告甲○○第1次調查筆錄所載：「……（問）案發當時尚有何人在場？（答）當時我車上有我跟我老闆兩人，當時老闆應酬酒醉累了在睡覺，不知道發生經過。……（即臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第9839號偵查卷宗第22頁）」、113年7月2日113年度偵字第9839號案臺灣彰化地方檢察署訊問筆錄所載：「……（問）去年12月26日凌晨0點44分，開RDT-5295號車輛，行經溪湖鎮西環路及福德路口要右轉時，與告訴人丁○○所駕駛要左轉的車輛發生行車糾紛?（被告甲○○答）有，當時我有按喇叭，因為丁○○轉進來後靠外側車道，我怕他撞到我，最後我有罵他幹您娘，因為這是我的口頭禪，我車上還有載我老闆乙○○，當時我是代駕。……（即臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第9839號偵查卷宗第96頁）」，本件被告甲○○之所以駕駛車輛搭載被告乙○○乃係因被告乙○○「下班後」前往應酬飲酒至半夜，秉持喝酒不開車之原則，被告甲○○遂協助被告乙○○代駕車輛，順便搭載被告乙○○至指定地點，是以被告甲○○前開駕車行為非於上班時間，非屬執行職務之行為，客觀上亦無執行職務之外觀；被告甲○○前述之侵權行為均非為被告乙○○執行職務中所發生，被告乙○○應不須負僱用人連帶損害賠償責任，故原告主張被告乙○○應依民法第188條第1項本文規定與被告甲○○連帶負擔損害賠償責任云云，洵無可採。

⒋並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

㈡被告甲○○則以：被告甲○○平時是做臨時工，本件發生當時是下班兼開車賺外快，當時被告乙○○酒醉，朋友介紹要被告甲○○代駕，一次收費大概是2、300元，被告乙○○有需要時就會找被告甲○○，時間不一定，有喝酒時才會叫等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告甲○○於上揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被告乙○○，與原告丁○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客搭載原告丙○○發生行車糾紛，被告甲○○駕駛上開車輛追逐，並以蛇行、逆向行駛、惡意在前方煞停等強暴方式逼迫原告丁○○停車之事實，有本院113年度交簡字第1546號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）在卷可稽（該案就被告甲○○上揭行為所涉刑事責任部分，判處被告甲○○有期徒刑4月確定），並經本院職權調取系爭刑案卷宗核閱無誤，復為被告所不爭執，堪認原告此部分主張為真實。原告主張被告應連帶負損害賠償責任，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭執厥為：本件事發時，被告乙○○是否為被告甲○○之雇主？上揭行車糾紛是否於被告甲○○執行職務中所為？

㈡本件事發時，被告乙○○為被告甲○○之雇主：按民法第188條第1項規定僱用人之連帶賠償責任，係為保護被害人，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實而設。故此之所謂受僱人，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人。換言之，依一般社會觀念，若其人確有被他人使用，為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，自應認其人為該他人之受僱人，最高法院88年台上字第2618號判決意旨可以參照。經查，被告甲○○於警詢、偵訊時，均稱被告乙○○為「老闆」，即「因為當時我車上還有載我老闆，因為我為了保護我老闆才罵髒話」、「我車上還有載我老闆乙○○，當時我是代駕」等語（見臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第9839號卷第21頁、第96頁），被告甲○○於本院言詞辯論時，亦稱：當時被告乙○○酒醉我去載他，他下班時間有喝酒就會找我等語（見本院卷第78頁），足認被告甲○○有於被告乙○○酒醉時，為其駕車之行為，參照上揭判決見解，被告乙○○自為被告甲○○之雇主。

㈢上揭行車糾紛係於被告甲○○執行職務中所為：　又按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，係指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，最高法院42年台上字第1224號判決先例可資參照。準此可知，民法第188條第1項所稱之執行職務，並非以僱傭契約所約定之職務行為為必要，凡受他人所用，而所為之勞務即屬之。被告乙○○固然辯稱：當時委託被告甲○○代駕，是屬於朋友間的介紹委託等語，然本件行車糾紛既係發生於被告甲○○駕車搭載被告乙○○途中，且被告甲○○係因被告乙○○酒醉而代駕，則依上揭說明，本件行車糾紛即係於被告甲○○執行職務中所為。

㈣再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告甲○○有駕車蛇行、逆向行駛、惡意在前方煞停之行為，業如前述，被告甲○○自應負侵權行為損害賠償責任。而被告乙○○未舉證證明就選任受僱人及監督職務之執行已盡注意義務，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害情形，則被告乙○○自應與被告甲○○連帶負損害賠償責任。原告丁○○因此患有焦慮症，出現嚴重焦慮及睡眠障礙，並支出醫療費用7,680元，有員林基督教醫院診斷書、門診收據在卷可憑（見附民卷第13頁、本院卷第129頁至第165頁），是原告丁○○請求被告連帶給付7,680元，核屬有據。又原告丁○○因而感到恐懼，原告兩人並因此自由權受有侵害，自屬侵害人格權情節重大，是原告請求被告連帶給付慰撫金，亦屬有據。

㈤復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產及收入狀況，並審酌其等之身分地位、家庭狀況、系爭事故發生情節與原告所受痛苦等一切情狀，認原告丁○○請求被告連帶賠償慰撫金5萬元，原告丙○○請求被告連帶賠償慰撫金1萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告丁○○5萬7,680元、原告丙○○1萬元，及被告甲○○自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日（見附民卷第5頁）起，被告乙○○自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日（見附民卷第19頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。