臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

江宥芯

被告

金大原科技股份有限公司

兼上一人

法定代理人

施教順

被告

蔡昌暘

盧柏發

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年10月27日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告金大原科技股份有限公司(下稱金大原科技公司)於民國107年11月7日邀同被告施教順、蔡昌暘、盧柏發為連帶保證人(保證就現在〈含過去所負現在尚未清償〉及將來原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀…損害賠償及其他債務，在本金新臺幣五百萬元限額內願連帶負全部償付之責任)於109年8月4日分別向原告借款新臺幣(下同)200,000元、1,800,000元，借款期間均自109年8月4日起至114年8月4日止，依約每月4日依年金法按月平均攤付本息，約定利息自109年8月4日起至110年3月27日止按中華郵政二年期定期儲金機動利率(下稱計價利率)加年率0.155%機動計息，按月計付，並於計價利率調整時隨同調整，原約定加碼額度不變；自110年3月27日起至114年8月14日止，利息按按中華郵政二年期定期儲金機動利率(下稱計價利率)加年率1%機動計息，按月計付，並於計價利率調整時隨同調整，原約定加碼額度不變，如被告未依約繳付利息或到期不履行時，除仍按上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金。另被告如任何一宗債務不依約付息時，所借款項視為全部到期。惟被告金大原科技公司自114年1月5日起即未依約攤繳本息，後於114年3月7日因支票存款不足遭票據交換所通報為拒絕往來，尚未解除，目前未清償註記票據達15張，依約被告金大原科技公司已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，應即全部清償，尚積欠23,351元、210,000元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出借據、約定書、保證書、第一類票據信用資料查覆單、貸款逾期未繳通知函暨回執等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告之主張為可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項依職權宣告准被告預供擔保後得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。