臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

彭彥銘

訴訟代理人

林雅儒律師

被告

黃大福

訴訟代理人

沈傳芳

上列當事人間因過失傷害案件（本院114年度交簡字第32號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院114年度交簡附民字第12號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國113年2月6日17時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿彰化縣永靖鄉永福路1段由東往西方向行駛，途經永福路1段與永福路1段64巷之無號誌交岔路口，欲右轉永福路1段64巷時，原應注意車輛右轉彎時，在距交岔路口30公尺前，即應顯示方向燈，且轉彎車輛應禮讓直行車輛先行；然依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉彎，適同向右後方有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）直行駛至該處，見狀閃避不及，旋與被告駕駛之上開車輛發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左側尺骨鷹嘴突骨折、左側第四肋骨骨折、雙手擦傷、左側手肘挫傷及擦傷、左側大腿、膝部、踝部擦傷、右下肢擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。

㈡原告因系爭事故所受損害為：

⒈醫療費用：新臺幣（下同）7萬29元。

⒉醫療用品費用：612元

⒊不能工作損失：原告為足健指壓師，每月平均收入為4萬2400元，共6個月不能工作，共受有不能工作損失25萬4400元。

⒋機車維修費用：1萬6600元，其中1萬1150元為零件，其餘5450元為工資。

⒌勞動能力減損：原告因系爭事故勞動能力減損百分之3，受有損失24萬3800元。

⒍精神慰撫金：60萬元。

㈢爰依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告因系爭事故所受之損害中之100萬元。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：

㈠對原告所請求之醫療費用、醫療用品費用均不爭執。

㈡對原告每月收入4萬2400元、因系爭事故受有1個月不能工作損失不爭執，超過部分則予爭執。

㈢原告所請求之機車維修費用中1萬1150元為零件，其餘5450元為工資不爭執，然零件應計算折舊。

㈣對於原告主張勞動能力減損比例為百分之3不予爭執。

㈤原告精神慰撫金之請求過高，應予酌減等語。

㈥並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠原告主張兩造於113年2月6日17時18分許發生系爭事故，致其受有系爭傷害等事實，經本院核閱本院114年度交簡字第32號刑事全案卷宗屬實，堪信為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告於上述時、地因被告過失駕車，發生系爭事故而受有系爭傷害，則原告所受損害與被告之過失間有相當因果關係，洵堪認定，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：

⒈原告主張其因系爭事故受有醫療費用損失7萬29元、醫療用品費用損失612元，為被告所不爭執，應予准許。

⒉原告主張其因系爭事故受有6個月不能工作之損失，惟經本院囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）鑑定，認原告因系爭傷勢需休養1個月、患肢3個月不宜負重且活動受限等語，有彰基醫院鑑定報告書附卷可稽（見本院卷第115至116頁），又原告係於不老群健康事業有限公司工作，有其稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參，審酌其工作性質，於其不能負重且活動受限之期間確實難以進行其工作，是原告主張其受有不能工作之損失於3個月內為有理由，逾此之主張難認有據，被告抗辯原告僅不能工作1個月亦不可採。又被告對於原告主張其每月平均收入為4萬2400元不爭執，依此計算原告所受不能工作損失為12萬7200元，超過此數額之請求為無理由，應予駁回。

⒊機車維修費用：查系爭機車係於84年2月出廠（本院卷第65頁），迄系爭事故發生時即113年2月6日止，其使用時間已逾3年，而原告自承系爭機車之維修費用中有1萬1150元為零件，其餘5450元為工資，則扣除零件折舊後原告所得請求之費用為6565元（計算式：5450+11150-[11150×0.9]=6565），逾此數額之請求，為無憑據，應予駁回。

⒋勞動能力減損：

⑴所謂勞動能力，亦即工作能力，倘被害人受侵害前之工作內容，恆須借助於身體四肢之活動，如出外拜訪客戶、洽商等，始能完成其工作，則判斷其受侵害後之勞動能力是否減損時，自應參酌其受侵害前之身體健康狀態、工作內容，以估定其勞動能力是否有所減少（最高法院104年度台上字第318號判決意旨可參）。且其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年度台上字第1394號判決意旨可參）。

⑵經本院囑託彰基醫院鑑定，該院認定原告因系爭傷害而減少勞動能力程度之比率為百分之3，有上開鑑定報告書附卷可稽（見本院卷第117、119頁），原告主張113年8月至11月間應以百分之65計算其勞動能力減損比例，應有曲解鑑定意見內容之情，殊無可採。又原告每月所受之薪資損害為4萬2400元，已如前述，扣除前述原告已請求因傷不能工作之薪資損失期間，原告主張其勞動能力減損期間為113年8月1日至122年8月12日，應為可採，則原告所受勞動能力減損之損害應為12萬1648元【其中言詞辯論終結翌日即115年4月29日至122年8月12日依霍夫曼式計算法扣除中間利息，首期給付不扣除中間利息。計算式：1272*(20+28/30)+1272×74.00000000+(1272×0.0000000)×(75.00000000-00.00000000)≒121648。其中74.00000000為月別單利(5/12)％第87月霍夫曼累計係數，75.00000000為月別單利(5/12)％第88月霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一月部分折算月數之比例(14/31=0.0000000)，元以下四捨五入】。

⒌精神慰撫金：

⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。

⑵查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，不能工作之期間長達3個月，勞動能力減損百分之3，可彰原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見本院卷證物袋），並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以10萬元為適當；逾此部分之請求，尚非可採。

⒍綜上，原告得請求之損害賠償金額為42萬6054元（計算式：70029+612+6565+127200+121648+100000=426054)。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即114年1月24日，見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付42萬6054元，及自114年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11、12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。