臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

黃錫禎

兼上一人

訴訟代理人

黄景斌

被告

高漢庭

上列被告因傷害等案件（本院114年度簡字第189號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院114年度簡附民字第36號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國113年8月5日17時26分許，以「幹你娘」、「你娘啊老雞掰咧黃錫禎」、「你娘仔雞掰」等語侮辱原告黃錫禎；被告並以身體擋住車門之方式，攔停原告黃錫禎所駕駛之車輛，使原告黃錫禎無法離開現場，而妨害原告黃錫禎自由離去之權利。

㈡被告復基於同日18時23分許，在上址推撞原告黃景斌，並以「跟你輸贏 這樣而已」等語，恐嚇在場之原告黃景斌；續於同日19時20分許，在上址以「幹你娘」等語辱罵原告黃景斌，而貶損原告黃景斌之名譽；再於同日19時23分許，徒手拉扯、毆打原告黃景斌，致原告黃景斌受有左肩挫傷、紅腫、右前胸挫傷等傷害。

㈢原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：

⒈原告黃錫禎部分：請求精神慰撫金，侮辱部分新臺幣（下同）10萬元、強制部分5萬元。

⒉原告黃景斌部分：

①不能工作損失：10萬元。

②醫療費用：8,090元。

③交通費用：3,000元。

④精神慰撫金：侮辱部分10萬元，恐嚇部分5萬元。

⑤合計26萬1,090元。

㈣爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告黃錫禎15萬元、原告黃景斌26萬1,090元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告對本件刑事判決所認定之犯罪事實並不爭執，惟原告請求之金額過高等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告於上開時、地，以「幹你娘」、「你娘啊老雞掰咧黃錫禎」、「你娘仔雞掰」侮辱原告黃錫禎，並以身體擋住車門之方式，攔停原告黃錫禎所駕駛之車輛，使原告黃錫禎無法離開現場，而妨害原告黃錫禎自由離去之權利；另推撞原告黃景斌，並以「跟你輸贏，這樣而已」等語恐嚇在場之原告黃景斌，以「幹你娘」辱罵原告黃景斌，再徒手拉扯、毆打原告黃景斌，致原告黃景斌受有左肩挫傷、紅腫、右前胸挫傷等傷害之事實，前經本院以114年度簡字第189號判處被告罪刑在案，有上開刑事判決可參，復據本院調取臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第1185號卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，是原告此部分所主張之事實應為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。又按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上之損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他一切狀況為之（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照）。

㈢茲就原告請求之各項損害賠償費用，審核如下：

⒈原告黃錫禎部分：審酌原告黃錫禎高職畢業，已婚，育有3名子女，目前無業，經濟來源靠子女扶養；被告高職畢業，未婚，無子女，從事殯葬業，月薪約10萬元等情，除經兩造陳明在卷外，復有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第59頁至第85頁、第154頁），及系爭事故發生情節與原告黃錫禎所受痛苦程度等一切情狀，認原告黃錫禎請求被告給付精神慰撫金侮辱部分10萬元、強制部分5萬元，尚屬過高，侮辱部分應為8,000元，強制部分應為5,000元，合計1萬3,000元，為適當公允。

⒉原告黃景斌部分：

①不能工作損失：

⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項前段定有明文。

⑵原告黃景斌主張被告之上開侮辱、恐嚇及傷害行為，致受有不能工作損失10萬元，被告否認之。原告黃景斌自應就其所受之損害範圍及數額，負舉證責任，原告黃景斌提出衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）113年8月26日診斷證明書，醫囑記載：病人因上述診斷（按即急性壓力反應），有心情焦慮憂鬱，負面思考，失眠，注意力不集中，自律神經失調，影響工作功能，建議休養，仍需在精神科門診繼續接受治療等語（見附民卷第61頁），可知醫師僅「建議」原告黃景斌休養，並未具體說明原告黃景斌應休養之日數，況且，原告黃景斌亦未提出請假證明佐證其確實因此而無法從事工作，自難認為原告黃景斌受有不能工作損害，本於無損害即無賠償之理，原告黃景斌請求被告賠償損害10萬元，並無理由。

②醫療費用：原告黃景斌因被告之行為，分別至彰化醫　院、道安醫院及秀傳醫院就診，共支出醫療費用8,090元，有醫療費用收據在卷可考(見本院卷第97頁至第111頁)，此部分核屬有據，應予准許。

③交通費用：原告黃景斌因系爭傷害，往返醫院接受治療，依原告所提出之門診收據，原告黃景斌分別至彰化醫院就診13趟、道安醫院就診1趟、秀傳醫院就診1趟，合計15趟，如依大都會計程車車資計算，共計支出交通費用6,080元（見本院卷第157頁至第161頁），惟原告黃景斌僅請求3,000元，自無不許之理，此部分請求核屬有據，應予准許。

④精神慰撫金：審酌原告黃景斌大學畢業，離婚，育有2名子女，就職於大立光電股份有限公司，月薪10萬元；被告部分已如前述，除為兩造陳明外，復有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第43頁至第57頁、第155頁），及系爭事故發生情節與原告黃景斌所受痛苦程度等一切情狀，認原告黃景斌請求被告給付精神慰撫金侮辱部分10萬元、恐嚇部分5萬元，尚屬過高，侮辱部分應為6,000元，恐嚇部分應為6,000元，合計1萬2,000元，為適當公允。

⑤合計2萬3,090元【8,090元＋3,000元＋1萬2,000元】

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告黃錫禎1萬3,000元，給付原告黃景斌2萬3,090元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年2月18日（見附民卷第27頁、第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並本於衡平原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，諭知被告如為原告黃錫禎預供擔保1萬3,000元、為原告黃景斌預供擔保2萬3,090元，各得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，即失其依據，自應駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘明。