臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定

聲請人

賴玉丹

上列聲請人與相對人陳芊彣、曹郁煒(原名:曹嘉文)、曹良傑、追加被告張榮修間請求給付票款等事件，聲請人就本院民國114年6月18日所為之補費裁定聲請更正，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)4,602,800元，依民事訴訟費用條例第77條之1第1項應進位至4,610,000元計算裁判費即42,490元，因本案適用簡易訴訟程序，應減半計算，裁判費應為21,245元，本院裁定命補繳55,437元為誤算，請求更正等語。

二、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定，依同法第239條規定，於裁定準用之。提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2亦有明文。原告提起民事訴訟，未依法院核定之訴訟標的價額繳足裁判費者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。

三、查原告於民國114年5月28日起訴聲明請求被告陳芊彣、曹郁煒(原名:曹嘉文)、曹良傑連帶給付4,602,800元及自114年3月31日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息。是本件訴訟標的金額應核定為4,602,800元，併計自114年3月31日起至起訴前1日即114年5月27日(見本院收狀戳章)止，按週年利率百分之6計算之利息為43,884元，共計4,646,684元(計算式詳附表)，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵第一審裁判費55,905元。本院114年6月18日裁定(下稱原裁定)漏未將「自114年3月31日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息」之利息計入，而有誤算之情事。是原告主張本院原裁定核定之訴訟標的金額有錯誤等語，為有理由，應予更正，爰依聲請裁定更正如主文第一項所示。原告雖於起訴後追加張榮修為被告請求返還借款4,602,800元，惟此部分請求與原請求給付利益、目的同一，本院仍以金額最高者之原請求定之，故本件訴訟標的金額仍依前開核定之金額4,646,684元。原告雖於114年6月25日提出民事補正及追加告訴狀主張已繳納裁判費21,245元云云，然查，原告迄未繳納任何裁判費等情，有繳費資料明細、答詢表、本院收費處確認單等附卷可稽，本院復以公務電話向原告確認繳費情事，原告自稱不清楚等語，嗣後自稱為原告友人來電告知並未繳費，有本院書記官職務報告可稽，是本院並依民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費55,905元，逾期不繳，即駁回其訴。

四、原告雖另主張本案適用簡易訴訟程序，應減半計算云云，然本件訴訟標的金額業經本院更正核定如前，我國民事訴訟法並無簡易訴訟程序減半徵收裁判費之規定，原告若對本院訴訟標的金額之核定不服，則應依法提起抗告救濟，併予敘明。

五、爰裁定如主文。