臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

凃宗佑

被告

陳佳堡

上列被告因妨害自由等案件（本院115年度簡字第552號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院115年度簡附民字第60號），本院於民國115年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告與凃俊谷間存有債務糾紛，因凃俊谷避不見面，被告即基於妨害自由之故意，於民國114年5月6日凌晨2時30分許，向方婉頻、許宸瑋借用其等所有之車牌號碼000-0000、AGT-1900號自用小客車，並駛至余佳玟所經營位於彰化縣○○市○○路000號之廣鋒資源回收行門前停車，致該回收行之車輛無法進回，妨害余佳玟進出之權利。嗣余佳玟於114年5月6日上午某時起床後，發現該回收行門口遭該等客車擋住，乃調閱監視器畫面並報警處理，經警方通知車主方婉頻、許宸瑋到場移車後，被告遂駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載方婉頻、許宸瑋欲前往該回收行門前移車，並於途經彰化縣員林市大饒路之南區公園迴車時，適凃家閎騎乘原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該處，發現該客車是至該回收行門前停車之車輛，遂持工作使用之鐵條敲打被告駕駛之該客車，1、2分鐘後，凃凱元亦騎乘機車到達現場，亦手持安全帽敲打被告所駕駛之該客車，足生損害於被告，以此加害生命、身體、財產之舉止，致該客車內之被告心生畏懼，致生危害於安全。被告見狀欲駛離現場，即基於毀損之故意，駕駛該客車衝撞凃家閎所使用、停放在路旁之系爭機車（下稱系爭事故），致系爭機車毀損不堪使用，足生損害於原告等事實，業經本院調閱本院115年度簡字第552號刑事電子卷宗核閱屬實，而本院刑事庭就上開事實，亦以115年度簡字第552號判決被告犯強制罪及毀損罪有罪確定，有該案刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第13至19頁），故堪認上開事實為真正。則依民法第184條第1項前段之規定，被告自應就其所為故意毀損原告所有之系爭機車行為，對原告負故意侵權行為損害賠償責任。

二、就系爭機車損害：

（一）按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，為民法第215條所明定。所謂回復顯有重大困難，是指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。

（二）系爭機車之維修費經宗得車業估價後，為新臺幣（下同）5萬4,080元一節，有估價單在卷可佐（見本院卷第53、55頁），而兩造已不爭執系爭機車於系爭事故發生前之中古車市價為4萬2,000元（見本院卷第79頁），可見系爭機車之維修費相較於系爭機車受損前之價值，已超出至1萬2,080元（即：5萬4,080元－4萬2,000元＝1萬2,080元），顯有過鉅，再維修系爭機車已不具經濟效率，因此，堪認系爭機車於系爭事故發生後已達回復原狀顯有重大困難之程度。故揆諸前揭說明，原告應僅得依民法第215條之規定，請求被告賠償系爭機車於系爭事故發生前之價值4萬2,000元，而不能請求被告支付回復系爭機車原狀所需之維修費5萬4,080元。

（三）系爭機車之殘體於系爭事故發生後，已由原告透過舊換新之方式而重新購買新機車一節，業經原告陳稱明確（見本院卷第47、78頁），並有行車執照、車籍資料、統一發票附卷可參（見本院卷第37、51、65頁），且原告復陳稱：其是以舊換新之方式購買價值8萬2,000元之新機車，因政府補助4,000元，所以其就新機車只有支付7萬8,000元給機車行等語（見本院卷第78頁），可見原告是以相當於4,000元之價格出售系爭機車之殘體。而依前所述，本院是以系爭機車之市價裁判被告賠償系爭機車損害，則經類推適用民法第218條之1第1項之規定，被告本得向原告請求讓與系爭機車之殘體所有權，但原告既已將系爭機車之殘體出售，並相當於收取4,000元，則為避免原告雙重獲利，自應從原告之損害金額4萬2,000元再扣除系爭機車之殘體價格4,000元。故經扣除系爭機車之殘體價格4,000元後，原告就系爭機車損害，只得向被告請求賠償3萬8,000元（即：4萬2,000元－4,000元＝3萬8,000元）。

三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年3月24日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行（見附民卷第3頁），然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。

五、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。