臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣18,979元，及自民國115年1月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣872元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣872元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之5計算之利息。

四、本判決得假執行。但被告如為原告預供擔保新臺幣18,979元，得免為假執行。理由要領

一、民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領」。

二、本院就原告得請求被告賠償之金額，依兩造之主張及舉證，判斷如下：

㈠本件交通事故應由被告負全部肇事責任。至於卷附彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表分析意見雖為：蘇水得左轉彎未依規定；林懷恩未注意車前狀況等語(見本院卷第43頁)，惟本院依卷內交通事故資料研判，原告原騎車行駛內側車道直行，被告係同向行車於外側車道，逕於交岔路口處橫跨車道左轉，被告並未注意車前狀況並禮讓直行車先行，即貿然左轉致釀車禍，應負全責，該分析研判表意見未審酌及此，為本院所不採。

㈡原告就其所有車牌號碼000-0000號機車(下稱系爭機車)支出修復費用共計新臺幣（下同）17,240元(含零件13,792元、工資3,448元)，有原告提出收據為證，零件部分既係以新零件代替舊零件，應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參照公路監理系統車號查詢車籍資料所載，系爭車輛係於114年5月出廠之普通重型機車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為114年5月15日，計算至本件車禍發生日即114年7月29日，已使用3月(未滿1月，以1月計)，扣除折舊後，原告所得請求之零件費用為11,944元（詳如附表之計算式）。至於工資部分，並無折舊問題。從而，系爭機車之修復必要費用共計為15,392元【計算式：11,944元＋3,448元＝15,392元】。

㈢原告主張其所有安全帽因本件事故導致鏡片受損，修理費用需2,100元等語，業據提出網路買鏡片資料為證，惟查安全帽係消耗品，縱未發生本件交通事故以致損毀，然因其經年使用、風吹雨淋，亦有材質老化、安全疑慮，而需定期汰換，爰按「事故前已約使用2月又21日（即81日）÷安全帽2年安全使用年限（即730日），約為11%」之比例計算折舊額，經扣除折舊額231元（計算式：2,100元×11%＝231元）後，原告就安全帽之損害額應為1,869元(計算式：2,100元－231元＝1,869元)。

㈣原告主張其所有手機因本件事故導致面板及機殼受損，需支出維修費13,290元，並提出預估費用單據影本為證。本院審酌系爭手機維修，如維修部分係以新零件代替舊零件，依前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，其他通訊設備之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照原告所提供之購買收據影本(見本院卷第117頁)，原告於110年2月10日購買系爭手機計算至本件車禍發生日即114年7月28日止，已使用4年6月(未滿1月，以1月計)，且原告主張之預估費用，並未記載工資，應認該費用全屬零件費用，則扣除折舊後之修復費用估定為1,718元【如附表二計算方式】，是系爭手機之修復必要費用為1,718元。

㈤綜上，原告得請求被告給付之金額，合計應為18,979元（計算式：15,392元＋1,869元＋1,718元），逾此部分為無理由，應予駁回。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭