臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

李滿榮

訴訟代理人

楊錫楨律師(法扶律師)

被告

黃俊玉

訴訟代理人

黃奕豪

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來(114年度交附民字第129號)，本院於民國115年4月27日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)152,590元及法定遲延利息。嗣於民國115年4月23日具狀變更聲明為被告應給付原告161,088元，及其中152,590元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起；其餘8,498元自民事追加起訴狀繕本送達被告之翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核其主張係擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、原告主張：

㈠被告於113年6月17日晚間9時37分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣員林市中正路由北往南方向行駛，於直行通過中正路與和平街之交岔路口(下稱系爭路口)時，疏未注意駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，又欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，且應待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)在肇事車輛之右前方，與被告同沿中正路由北往南方向直行，亦欲直行通過同一系爭路口，被告因原告之機車車速較慢，乃於通過系爭路口時，未以喇叭或燈光警示，且未待前行車減速靠邊或以手勢或亮方向燈表示允讓，即貿然超越原告之機車，復未注意原告之機車已有向左偏行之情形，於超越時未保持半公尺以上之安全間隔，而原告於直行通過系爭路口時，往左偏行，亦疏未注意左側直行車輛及並行之安全間隔，兩車因而發生擦撞，致原告人車倒地，受有右肩部挫傷、雙膝蓋挫擦傷、頭部鈍傷、上肢多處擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受之損害161,088元（含自113年6月17日起至114年7月24日止之醫療費用5,478元、就醫交通費5,610元、精神慰撫金150,000元）等語。

㈡並聲明：

⒈被告應給付原告161,088元，及其中152,590元自起訴狀繕本送達被告之翌日起，其餘8,498元自民事追加起訴狀繕本送達被告之翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒉請依職權宣告假執行。

三、被告則辯以：就本院刑事庭以114年度交易字第451號刑事判決(下稱系爭刑案)所認定之事實均不爭執，被告願負5成責任。原告請求醫療費用、就醫交通費等均不爭執，被告同意如數給付；惟原告請求精神慰撫金部分太高，請本院依法審酌等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：

(一)原告主張上開因被告過失行為致原告受傷等情，業據提出彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院(下稱員基醫院)診斷證明書為證，且被告涉犯上開過失傷害行為，業經本院刑事庭以系爭刑案判決處拘役15日確定在案，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。

(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車超車時，應依下列規定：欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第3項前段、第101條第1項第3款、5款分別定有明文。查被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，於通過該交岔路口時，因同向右前方由原告騎乘之系爭機車車速較慢，即逕行超系爭機車，而被告於超越系爭機車前，並未先按鳴喇叭或變換燈光以為示警，亦未待前行之系爭機車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓，即貿然超越原告之系爭機車，且未注意與系爭機車並行之間隔，及保持半公尺以上之間隔，致與適時由原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告人車倒地，受有系爭傷害等情，本院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料，堪認被告之行為與原告所受傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康損失負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。

(三)茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：

⒈醫療費用、就醫交通費用部分：原告主張因系爭事故需支出醫藥費用5,478元、就醫交通費5,610元等情，據其提出彰基醫院診斷證明書、門診收據等為證，且均為被告所不爭執並同意賠付上開費用(見本院卷第168頁)，堪認原告受有該部分損害。是原告請求被告賠償上開費用共11,088元(計算式：醫藥費用5,478元＋就醫交通費5,610元＝11,088元)部分，洵屬有據。

⒉精神慰撫金部分：　按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金150,000元，尚屬過高，應以50,000元方屬適當。

⒊綜上，本件原告所受損害之金額為61,088元【計算式：11,088元＋50,000元＝61,088元】。

(四)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。經查本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告駕駛系爭機車輛於直行通過系爭路口時，亦往左偏行，且未注意左側直行之肇事車輛及兩車並行之安全間隔，並採取必要之安全措施，對於本件事故之發生，亦與有過失。本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔50%之過失責任，原告亦應負擔50%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為30,544元【計算式：61,088元×50%＝30,544元，元以下四捨五入】。

(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，然既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，又因原告訴訟中擴張聲明，原請求金額及擴張部分之利息請求，應各自該書狀繕本送達被告翌日起算，是原告就上揭經本院准許所得請求之金額，其中26,295元部分【計算式：(2,590元＋50,000元)×50%=26,295元】自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年9月13日起(見附民卷第17頁)起；另4,249元【計算式：(2,888元＋5,610元)×50%=4,249元】部分，因原告至本件言詞辯論終結之日，均未提出該民事追加起訴狀送達於被告之收件回執，是應自最後言詞辯論期日之次日即115年4月28日起算，均至清償日止，並按週年利率5%計算之利息，方符民法第229條第2項之意旨。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付30,544元，及其中26,295元自114年9月13日起，其餘4,249元自115年4月28日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，除其中原告擴張訴之聲明部分，增生裁判費用1,500元外，其餘部分依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭