臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

賴美惠

被告

王鈞慧

上列被告因詐欺等案件（本院114年度訴字第1761號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院115年度附民字第107號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：本件事實引用檢察官起訴書所載之犯罪事實及刑事案件卷宗所載，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告所主張之事實，即被告於民國113年11月9日前某日，加入由暱稱「阿豪」、「阿瀚」及其他真實姓名年籍不詳之成年人，所組成之詐欺集團，擔任「車手」，負責向被害人收取詐欺款項。嗣詐欺集團成員於113年9月13日某時，透過社群軟體臉書刊登股票投資廣告，待原告觀覽上開廣告後，即以通訊軟體Line向原告佯稱：得儲值投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於113年11月9日13時許，在彰化縣○○市○○路0段000號之統一超商員大路門市，將新臺幣（下同）50萬元交付被告，被告再依「阿豪」、「阿瀚」之指示，將所得贓款放置於指定地點等情，有本院114年度訴字第1761號判決可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1項本文及第3項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告擔任「車手」，負責向被害人收取詐欺款項，致原告交付現金50萬元而受有損失，不法侵害原告之財產權，被告所為與原告受損害間自有相當因果關係，被告應負賠償責任，故原告請求被告賠償50萬元，核屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

七、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。