臺灣彰化地方法院民事簡易判決

原告

賴建隆

訴訟代理人

錢仁杰律師

被告

陳鉦文

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭115年度簡附民字第49號裁定移送前來，本院於民國115年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠原因事實：

⒈如本院115年度簡字第485號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）所載之犯罪事實。

⒉原告請求被告賠償之項目：

⑴有關被告涉犯系爭刑事判決所載恐嚇危害安全罪部分：精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。

⑵有關被告涉犯系爭刑事判決所載公然侮辱罪部分：精神慰撫金10萬元。

㈡訴訟標的：民法第184條第1項前段及第195條第1項規定。

㈢聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。

四、本院之判斷：

㈠原告前揭主張，業據其提出被告於社群網站張貼之文章及LINE通訊軟體對話紀錄（見本院附民卷第13至31頁）附卷可稽。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認。且被告所為之行為，經本院刑事庭認定分別構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪及第309條第1項之公然侮辱罪等情，有系爭刑事判決（見本院卷第15至18頁）附卷可稽，堪信原告前揭主張為真實。

㈡不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌被告因兩造車輛維修發生糾紛，導致被告故意恐嚇及公然侮辱原告、兩造之經濟情形及學、經歷（見本院附民卷第5、6頁、本院卷第28頁、本院限制閱覽卷第7至21及27至33頁）等一切情況後，認本件原告得向被告請求之精神慰撫金以各2萬5,000元為適當。逾前揭範圍之請求，則非屬相當，無從准許。

㈢本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告民事起訴狀繕本係於115年3月16日合法送達被告（見本院附民卷第43頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自115年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據。

五、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。

六、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第4項後段所示之擔保金後，得免為假執行。

七、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。