臺灣彰化地方法院民事小額判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。理由要領

一、原告主張：被告於民國112年7月7日下午6時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，行經國道3號北向211公里處之內側車道，因砂石掉落而撞擊由原告所承保、訴外人格上汽車租賃股份有限公司台南分公司所有並由訴外人何憲昌駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛前擋風玻璃受有損害，支出工資費用新臺幣（下同）2,000元及零件費用4萬5,805元，共計4萬7,805元。經原告賠付予系爭車輛之車主後，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告4萬7,805元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告答辯：主張時效抗辯等語。

三、本院之判斷：

㈠請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，分別於民法第125條、第197條第1項及第144條第1項定有明文。

㈡被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。此項保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示，此與民法第294條規定之債權讓與，係基於法律行為（準物權行為），非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力者迥異（最高法院106年度台上字第439號民事判決參照）。是保險法第53條第1項前段之代位權，其性質既為法定債權移轉，依民法第299條第1項規定，債務人所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。

㈢本件交通事故係於112年7月7日下午6時18分許發生，且系爭車輛之駕駛人於當日即向警方報警並表明系爭車輛之前擋風玻璃受損，則系爭車輛之車主對被告之侵權行為損害賠償請求權，應自112年7月8日起算民法第197條第1項所定之2年短時效，至遲應於114年7月7日行使權利。惟原告於給付保險金予系爭車輛之車主後，迄至114年7月8日始向臺灣南投地方法院起訴，已罹於2年短時效，故被告主張時效抗辯並拒絕賠償，即非無據。準此，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。