法律人 LawPlayer logo
6 分鐘讀完 全文 1,925

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事小額判決

115年度員小字第25號

損害賠償民事裁判日期 115 年 02 月 25 日

法官林彥宇

原告
旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人
劉自明
訴訟代理人
陳冠雲
複代理人
許皓冠
複代理人
許嘉芫
被告
陳玉仙

上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國115年2月12日言詞辯論終結,判決如下:

主文

被告應給付原告新臺幣2萬3,944元,及自民國114年11月27日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元,由被告負擔新臺幣1,125元,並加給自本判決確定之翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息;餘由原告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬3,944元為原告預供擔保,得免為假執行。理由要領

一、訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時,原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣(下同)3萬1,809元,及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息」,嗣原告於民國115年2月12日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為「被告應給付原告2萬3,944元,及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息」。核原告所為聲明之變更,係減縮應受判決事項之聲明,合於前揭規定,應予准許。

二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情事,爰依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定,依職權由原告一造辯論而為判決。

三、原告主張:被告於114年6月13日上午6時16分許,駕駛車牌號碼000-0000號自小客車,行經彰化縣○○鎮○○路0段000號前,因未注意車前狀況,撞擊由原告所承保、訴外人黃于倖所有並由訴外人吳俊達駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛),致系爭車輛受有損害,支出工資費用2,600元、烤漆費用8,960元及零件費用2萬0,249元(零件費用經扣除折舊後為1萬2,384元),共計3萬1,809元(扣除零件折舊後總金額為2萬3,944元)。經原告賠付予系爭車輛之車主後,原告依保險法第53條第1項民法第184條第1項前段及第191條之2規定,請求被告損害賠償等語,並聲明:如第一點變更後之聲明所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見,亦未提出其他書狀供本院審酌。

五、本院之判斷:原告前揭主張,業據其提出系爭車輛之行車執照、高達汽車股份有限公司員林服務廠結帳工單、發票影本各1份及彩色車損照片25張(見本院卷第23、29、31及77至81頁)附卷可稽。另有彰化縣警察局溪湖分局114年10月29日溪警分五字第1140029865號函檢附之交通事故資料(見本院卷第47至63頁)附卷可佐。復被告於相當時期受合法通知,未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執,亦未提出書狀對於前揭事實加以否認,依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定,視同自認,堪信原告前揭主張為真實。原告依保險法第53條第1項民法第184條第1項前段及第191條之2規定,請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息,為有理由,應予准許。

以上為正本係照原本作成。如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,並表明上訴理由(上訴理由應表明:㈠原判決所違背之法令及具體內容;㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實),如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本),如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書,法院得逕以裁定駁回上訴;並向本院繳足上訴裁判費(如委任律師提起上訴,請注意民事訴訟法施行法第9條規定)。

中  華  民  國  115  年  2   月  25  日

         員林簡易庭 法 官 林彥宇

中  華  民  國  115  年  2   月  25  日

               書記官 洪光耀

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「員林簡易庭115年度員小字第2…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)