臺灣彰化地方法院民事小額判決

被告應給付原告新臺幣4萬3,808元，及自民國115年2月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣3,160元，由被告負擔新臺幣1,440元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣4萬3,808元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）4萬5,614元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於民國115年2月10日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為「被告應給付原告4萬3,808元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於112年12月22日上午5時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，行經國道1號南向213公里處之中線車道，因變換車道不當，撞擊由原告所承保、訴外人洪暐淇所有並由訴外人林宗祐駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出工資及烤漆費用1萬6,244元及零件費用2萬9,370元（零件費用經扣除折舊後為2萬7,564元），共計4萬5,614元（扣除零件折舊後總金額為4萬3,808元）。經原告賠付予系爭車輛之車主後，原告依保險法第53條第1項及民法第191條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：如第一點變更後之聲明所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。

五、本院之判斷：

㈠原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險保險單、中部汽車股份有限公司溪湖服務廠結帳工單、發票影本各1份及彩色車損照片12張（見本院卷第23、27、29、37及89至94頁）附卷可稽。另有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊115年1月16日國道警三交字第1150000891號函檢附之交通事故資料（見本院卷第59至84頁）附卷可佐。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。原告依保險法第53條第1項及民法第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

㈡於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告起訴狀繕本係於115年1月30日合法送達被告（見本院卷第57頁）。惟被告迄未給付，原告請求被告給付自115年2月2日（因115年1月31日【即115年1月30日之翌日】為星期六，依民法第122條規定，以休息日次日代之）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。

六、訴訟費用負擔之依據：如附表所示。