臺灣彰化地方法院民事簡易判決

原告

富邦產物保險股份有限公司

法定代理人

賴榮崇

訴訟代理人

林揚軒

被告

施嘉新

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）20萬0,420元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於民國115年4月21日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為「被告應給付原告12萬8,440元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於113年2月75日上午1時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經彰化縣埔鹽鄉新生路與好金路之交岔路口，因行經閃光紅燈路口，未停讓閃光黃燈方向之車輛先行，撞擊由原告所承保、訴外人許美華所有並由訴外人李柏勳所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛前方受有損害，經中部汽車股份有限公司潭子服務廠估價，維修費用42萬1,976元【即工資（含烤漆）費用5萬7,142元及零件費用36萬4,834元）。因其維修費用已達全損狀態而無修復價值，故原告將系爭車輛報廢後並賠付22萬4,200元【即約定保險金額23萬6,000元賠償率95％，因系爭車輛於交通事故發生時，保險年度為1個月以上未滿2個月者，故賠償率為95％】。復系爭車輛之駕駛亦有「行經閃光黃燈路口，未依規定減速」之肇事原因，應自負3成之過失比例，再扣除系爭車輛殘體價值2萬8,500元。原告依保險法第53條第1項及民法第191條之2規定，請求被告賠償等語，並聲明：如第一點變更後之聲明所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。

五、本院之判斷：

㈠原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險保險單、中部汽車股份有限公司潭子服務廠估價單、車體損失保險丙式契約條款及彩色車損照片15張（見本院卷第61、67至79、215至220及233至236頁）附卷可稽。另有彰化縣警察局溪湖分局115年2月12日溪警分五字第1150004535號函檢附之交通事故資料（見本院卷第111至204頁）附卷可佐，堪信原告前揭主張為真實。

㈡汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第191條之2及保險法第53條第1項分別定有明文。被告駕駛車輛行經閃光紅燈路口，未依規定停讓閃光黃燈方向車輛先行，而撞擊系爭車輛，致系爭車輛已達全損之程度，經原告理賠22萬4,200元予系爭車輛之車主後，固得依保險法第53條第1項及民法第191條之2規定，請求被告賠償22萬4,200元。

㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。審酌本件係被告駕駛車輛行經閃光紅燈路口，未依規定停讓閃光黃燈方向車輛先行，而撞擊系爭車輛，然系爭車輛駕駛亦有「行經閃光黃燈路口，未依規定減速」之交通違規，亦為事故發生之原因，爰認被告應負70％之過失責任、系爭車輛駕駛應負30％之過失責任。而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受系爭車輛駕駛之過失責任，須承擔30％之過失責任。準此，原告本得請求被告給付之金額為15萬6,940元（計算式：22萬4,200元70％）。惟原告將系爭車輛報廢並出售，並受有2萬8,500元之獲利等情，自應扣除，故原告最終得請求被告賠償之金額為12萬8,440元【計算式：15萬6,940元－2萬8,500元】。

㈣本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而起訴狀繕本係於115年2月23日合法送達被告（見本院卷第107頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自115年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據。

六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。

七、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰諭知如主文第3項前段所示；併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供如主文第3項後段所示之擔保金後，得免為假執行。

八、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段。