臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

董立凱

被告

王祥恩

上列當事人間請求損害賠償事件，業經本院於民國115年4月23日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年6月28日凌晨0時30分許，在臺中市○○區○○○路0000號統一超商詠豐門市外公共場所，為原告之數名朋友及其他不特定人可以聞見情形下，因故與原告起言語衝突，竟基於公然侮辱及恐嚇危害安全犯意，數度以台語「姦恁娘（kàn-lín-niâ）膣屄（tsi-bai），你想要你後照鏡不見是不是；姦恁娘（kàn-lín-niâ）膣屄（tsi-bai） 、2719啦，給恁爸（lín-pē）記著啦，操（tshau）膣屄（t si-bai）」等語，當面辱罵原告而公然侮辱之，並恐嚇原告將加損害於其使用之車牌號碼000-0000號汽車，使原告心生畏懼，致生危害於安全。又被告另於113年8月26日21時許，以通訊軟體Line，傳送「我一定在彰化把你包起來，你不用住了，你信不信啦？」、「恁爸（lín-pē）今天就是要把你包起來」、「你開MG嘛，我也有你的車牌啦 ，彰化市區嘛」、「停在車庫，你就不要來臺中啦，你就不要在彰化啦，你就不要來臺中上班」、「反正我今天一定把你抓出來，你信不信」、「你準備好可以換車了啦，真的啦 ，你準備好可以換車了」等台語語音訊息到人在彰化縣彰化市住處（地址詳卷）之原告手機，恐嚇原告將加惡害於其生命、身體及所使用之汽車，使原告聽聞後心生畏懼，致生危害於安全。爰依民法第184條、第195條規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院得心證的理由：

㈠查被告於前揭時地以上開行為，恐嚇原告之安全及公然侮辱原告，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官以114年度偵字第11916號聲請簡易判決處刑，由本院刑事庭以114年度簡字第1604號刑事簡易判決判處應執行拘役60日，案經檢察官提起上訴，經本院刑事庭以114年度簡上字第102號刑事判決駁回上訴確定在案，有前開請簡易判決處刑書、刑事判決可稽（見本院卷第17至19頁、第23至30頁），互核相符，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是原告前開主張之事實，信屬真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段分別定有明文。復按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）。查被告上述所為，衡情自已造成原告精神上痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。爰審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為情節、原告所受痛苦等一切情狀，並參酌考量兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元，核屬過高，應以20,000元為適當，逾此範圍之請求，要難准許。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即115年4月14日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。

五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20,000元，及自115年4月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，且不另為准駁之諭知。又原告敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，併應駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。