臺灣彰化地方法院民事簡易判決

原告

陳英燦

法定代理人

陳維珣

訴訟代理人

陳昆鼎

被告

曾玉蘭

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明為：「

一、請求被告返還借款本金新臺幣（下同）120,000元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算利息。二、請求被告返還不當得利128,080元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算利息。」嗣原告於民國115年7月8日本院言詞辯論時當庭變更聲明為：「被告應給付原告238,125元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」核原告上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於如附表所示之時間，自原告所有如附表所示帳戶提領如附表所示之金額，共計338,125元，原告僅授權被告提領每月生活費20,000元，5個月共計100,000元，故扣除100,000元生活費，被告提領之238,125元未經原告授權，自屬無法律上原因，被告受有238,125元之利益致原告受有損害，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：如上開減縮後聲明所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。為民法第179條所明定。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出中華郵政存摺影本、提款清單、提款明細表、提領狀況表等件為證（本院卷第41-55、91-95頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真。從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告238,125元，為有理由，應予准許。

㈡原告請求被告給付上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即115年8月18日起（本院卷第111頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。

四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付238,125元，及自115年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。