臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

新光產物保險股份有限公司

法定代理人

吳昕紘

訴訟代理人

劉哲育

被告

賴適蕎

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）29萬156元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第9頁）；嗣於民國115年6月2日言詞辯論期日以言詞當庭變更聲明請求被告應給付原告12萬8230元及遲延利息（見本院卷第77頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於113年5月10日19時18分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車，行經彰化縣○○鄉○○路0段00號對面，因未注意車前狀況且疑因煞車失靈，與原告承保訴外人黃志雄所有並由陳薏名駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，支出修復費用29萬156元，其中零件費用21萬1886元，折舊後為4萬9960元，另工資費用3萬2470元、烤漆費用4萬5800元，不在折舊之列，故系爭車輛合理修復費用為12萬8230元，已由原告依保險契約賠付被保險人，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛維修費用等語。並聲明：被告應給付原告12萬8230元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、系爭車輛行車執照、車損照片、英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司（下稱太古公司台灣分公司）電子發票證明聯、估價單、服務維修費清單、車輛維修照片、代位求償同意書等件為證（見本院卷第16至36頁），並有彰化縣警察局彰化分局115年3月25日彰警分五字第1150017843號函及函附之道路交通事故調查卷宗影本（見本院卷第39至57頁）可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。

㈡原告主張系爭車輛因系爭事故受損支出修復費用29萬156元（其中零件費用為21萬1886元、工資費用3萬2470元、烤漆費用4萬5800元），業據其提出太古公司台灣分公司電子發票證明聯、估價單、服務維修費清單（見本院卷第22至30頁），堪信為真實。查系爭車輛係於110年3月出廠（見本院卷第16頁），類推適用民法第124條第2項規定，知月而不知日者推定為該月15日，迄系爭事故發生時即113年5月10日止，其使用時間為3年2月，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為4萬9960元【計算式：211886×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369×2/12）≒49960元（元以下四捨五入）】，另工資費用3萬2470元、烤漆費用4萬5800元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為12萬8230元【計算式：49960＋32470＋45800＝128230】。

㈢再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於115年4月13日送達被告（見本院卷第63頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即115年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。

四、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付原告12萬8230元，及自115年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第87條第1項規定，確定本件訴訟費用額為原告減縮應受判決事項聲明12萬8230元後已繳納之第一審裁判費1890元，並由被告負擔；另減縮部分訴訟費用，依同法第83條第1項前段規定，應由原告負擔，附此敘明。