臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

林○城 （真實姓名及住所均詳卷）

法定代理人

林○興 （真實姓名及住所均詳卷）

法定代理人

曾○禎 （真實姓名及住所均詳卷）

兼原告

訴訟代理人

林○郎 （真實姓名及住所均詳卷）

被告

廖俊欽

上列當事人間因過失傷害案件（114年度交簡字第1476號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院114年度交簡附民字第113號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國114年1月21日11時38分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿彰化縣溪湖鎮彰水路3段由北往南方向行駛，行至彰化縣溪湖鎮彰水路3段與信善街口時，竟疏未注意車前狀況，貿然在該路口右轉，適原告林○郎牽行腳踏車附載原告林○城沿前開路口行人穿越道由南往北方向步行穿越，見狀煞閃不及發生碰撞，致原告林○郎受有創傷性氣血胸、右側肋骨多發性閉鎖性骨折、單側肺挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、左側手部挫傷、右側肩膀挫傷、右側前胸壁挫傷、右側上肢挫傷、雙側膝部擦傷及右側3至7肋骨骨折等傷害（下稱系爭林○郎傷害），並致原告林○城受有頭部鈍傷及損傷、嘔吐、左右手肘擦傷等傷害（下稱系爭林○城傷害）。

㈡原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：

⒈原告林○郎部分：

⑴醫療費用：新臺幣（下同）33萬2,810元。

⑵增加生活上需要費用：2萬6,361元：

⑶交通費用：2萬3,640元。

⑷看護費用：25萬7,500元。

⑸精神慰撫金：200萬元。

⑹合計：264萬0,311元。

⒉原告林○城部分：

⑴醫療費用：416元。

⑵交通費用：600元。

⑶精神慰撫金：20萬元。

⑷合計：20萬1,016元。

㈢爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告林○郎264萬0,311元、原告林○城20萬1,016元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠被告就原告請求答辯如下：對原告林○郎請求之醫療費用、增加生活上需要費用、交通費用、看護費用均無意見，但精神慰撫金金額過高；對原告林○城請求之醫療費用無意見、交通費用同意等語。

㈡並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告於上揭時、地無照駕駛系爭車輛，疏未注意車前狀況，撞及原告，致原告受有系爭傷害等事實，業據本院依職權調取114年度交簡字第1476號卷宗核閱屬實，被告不爭執，是原告所主張之事實應為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告於上述時、地因被告過失駕車行為遭撞擊，分別受有系爭傷害，原告所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。

㈢茲就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：

⒈原告林○郎部分：

⑴醫療費用：原告林○郎因系爭傷害，至彰化醫院、張家禎中醫診所治療，支出醫療費用33萬2,810元，有門診收據在卷可憑（見附民卷第19頁至第77頁），核與系爭傷害具關聯性，被告不爭執，原告林○郎此部分請求自屬有據，應予准許。

⑵其他增加生活上需要費用：原告林○郎因系爭傷害，購買醫療用品、背架分別支出1,361元、2萬5,000元，合計2萬6,361元，有統一發票在卷可考（見附民卷第83頁），核與系爭傷害具關聯性，被告不爭執，原告林○郎此部分請求自屬有據，應予准許。

⑶交通費用：原告林○郎因系爭傷害，往返彰化醫院、張家禎中醫診所治療，支出交通費用5,400元、1萬8,240元，合計2萬3,640元，有大都會計程車車資查詢紀錄、門診收據在卷可憑（見附民卷第19頁至第77頁、第89頁、第91頁），被告不爭執，原告此部分請求自屬有據，應予准許。

⑷看護費用：原告林○郎主張因系爭傷害，共住院治療13日，另醫囑出院後需專人照護並休養3個月，故請求103日看護費用，又此期間委請配偶看護，以每日2,500元計算，共請求25萬7,500元等語，並提出彰化醫院114年2月7日診斷書為證（見附民卷第13頁），被告不爭執，本院審酌現今社會一般照護病人之市場行情，約為1,000元至3,000元不等之金額，原告家人並非專業照顧人員，係因偶發原因致需從事此看護工作，故其工作時間、勞力支出、專業能力顯難認與一般全職專業之看護人員相當，是原告林○郎請求每日2,500元，尚屬相當，故原告林○郎請求25萬7,500元【2,500元×103日】，為有理由，應予准許。

⑸精神慰撫金：

①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。

②查原告林○郎查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，可知原告林○郎精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產及收入狀況，並審酌其等之身分地位、家庭狀況、系爭事故發生情節與原告林○郎受傷復原情形暨所受痛苦程度等一切情狀，認原告林○郎請求賠償非財產上損害，以15萬元為適當；逾此部分之請求，則屬過高，不能准許。

⑹原告林○郎得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險金：按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告林○郎因系爭事故，業已受領強制汽車責任險保險金12萬1,256元、2萬3,800元，合計14萬5,056元，有原告林○郎存摺明細在卷可考，被告不爭執，依上揭規定，原告林○郎得請求被告賠償之金額自應扣除上開保險金。

⑺故原告林○郎得請求被告給付之金額為64萬5,255元【33萬2,810元＋2萬6,361元＋2萬3,640元＋25萬7,500元＋15萬元－14萬5,056元】。

⒉原告林○城部分：

⑴醫療費用：原告林○城因系爭傷害，至彰化醫院治療，支出醫療費用416元，有門診收據在卷可憑（見附民卷第99頁、第101頁），核與系爭傷害具關聯性，被告不爭執，原告林○城此部分請求自屬有據，應予准許。

⑵交通費用：原告林○城因系爭傷害，往返彰化醫院治療，支出交通費用600元，有大都會計程車車資查詢紀錄、門診收據在卷可憑(見附民卷第89頁、第99頁、第101頁)，被告不爭執，原告林○城此部分請求自屬有據，應予准許。

⑶精神慰撫金：查原告林○城因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，可知原告林○城精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產及收入狀況，並審酌其等之身分地位、家庭狀況、系爭事故發生情節與原告林○城受傷復原情形暨所受痛苦程度等一切情狀，認原告林○城請求賠償非財產上損害，以6,000元為適當；逾此部分之請求，則屬過高，不能准許。

⑷合計：7,016元【416元＋600元＋6,000】。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告林○郎64萬5,255元，請求被告給付原告林○城7,016元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即114年10月3日起（見附民卷第111頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，即失其依據，自應駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。