臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

陳瑞軍

被告

蘇河村

上列被告因公共危險等案件（本院114年度交簡字第1541號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度交簡附民字第123號），本院於民國115年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年10月19日上午10時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱客車），行經彰化縣○村鄉○○○路000號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，自後追撞同向由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭事故），導致原告人車倒地，受有左側髖部擦傷、左手及左側髖部挫傷等傷害；而被告知悉發生系爭事故，已預見原告極有可能因此受傷，竟未對原告採取任何救護措施，亦未留下聯繫資料或等待警方到場處理以釐清肇事責任，隨即駕駛客車逃離系爭事故現場，故原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）15萬元等語，並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：被告會負應負之責任，但被告沒有收入，僅靠老人津貼生活等語。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業經本院調閱本院114年度交簡字第1541號刑事電子卷證核閱屬實，而本院刑事庭就上開事實，亦以114年度交簡字第1541號判決被告犯過失傷害罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪有罪確定，有該案刑事簡易判決存卷可參（見本院卷第13至16頁），故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第195條第1項前段之規定，被告自應對原告負過失侵權行為損害賠償責任。

（二）按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告疏未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施，即貿然駕駛客車往前行駛追撞原告，因而肇致系爭事故之發生，已危害行車安全，過失程度甚大，嗣又逃離系爭事故現場，所為實有不該；又原告突然遭逢系爭事故而受有前揭傷害，無疑對原告是種驚嚇、折磨，而於精神上受有相當之痛苦，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於113年的所得與財產（見本院卷第29、33、37、41頁）、由原告所受之前揭傷害觀之，前揭傷害經一段時間治療後，應得完全痊癒等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以9,000元為適當。

（三）經本院核閱全卷後，因無證據證明原告已領取強制汽車責任險保險金，故本院自無法依強制汽車責任保險法第32條之規定，從原告得請求被告賠償之損害金額中扣除該保險金，附此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月27日（見附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。