員林簡易庭九十年度員小字第一二三號

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額訴訟民事判決　　　　九十年度員小字第一二三號

原告

中華電信股份有限公司台灣中區電信分公司

法定代理人

陳瑞雄

訴訟代理人

邱川記

被告

甲○○

右當事人間損害賠償事件，本院判決如左：

一、主 文原告之訴駁回。訴訟費用新台幣肆佰玖拾壹元由原告負擔。

二、爭執事項原告主張被告於民國八十七年十一月六日，代理第三人賴培根向原告租用0000000、0000000號市內電話使用，惟自八十七年十二月起至八十八年三月止，共積欠電信費新台幣（下同）一萬四千零三十元未為給付，迭經摧繳，均置之不理，而第三人賴培根並未委託被告申請前揭市內電話使用，為此基於無權代理之規定，提起本件訴訟。被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場稱以：請求駁回原告之訴，並陳述被告當時任職於台中市○○路四百一十五號全虹通訊公司，並幫客戶代理申請電話。系爭電話乃自稱賴培根之人申請，申請書上之戶籍地址與申請人身分證上所載地址相同，印章亦係其所帶來，裝機地址是申請人要求裝設之地址，簽名亦係本人所簽，經核對證件無誤後，被告即代為辦理，此為被告工作範圍。

三、理由要領原告主張之事實，業據其提出市內電話申請書、切結書、身分證件、戶籍謄本及催繳函等影本為證，而被告對上開文件之真正亦不爭執，並自承系爭電話確係伊所代理申請無訛，惟辯稱以上開各語，否認其係無權代理。按「無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責。」民法第一百一十條固定有明文，惟無權代理，係行為人未經本人授與代理權而以本人名義所為之代理行為，或雖經本人授與代理權而逾越代理權限所為之代理行為，換言之，行為人須明知其無代理本人之權限，或逾越代理權限，始構成無權代理。查被告自八十七年六月一日起至八十八年三月三十一日間，乃任職於乙天通信科技有限公司（全虹通訊公司英才店），有其提出之扣繳憑單、薪資支領表及離職申請書為證，且為原告所不爭，堪信為真正。再查本件系爭電話裝機申請書上之用戶名稱為「賴培根」，有該申請書附卷可稽，且觀諸申請書上所留之身分證字號「Ｚ000000000」，與原告提出之賴培根本人身分證件字號相符，被告並註明已檢核申請者之身分證，復有申請者所留存之「賴培根」簽章，而關於電話租用之申請手續，並無須由本人親自辦理，只要符合申請手續，由他人代為申請並無不可，且被告任職之通訊公司，本即以代理客戶申請電話為其業務範圍事項，是就本件系爭電話，可信被告所辯稱乃自稱「賴培根」之申請者委託其辦理等語，為可採信，準此，被告所為即與無權代理要件不合。此外，原告復未能另為舉證證明，從而，原告依無權代理之法律關係，訴請被告負擔損害賠償責任，為無理由，應予駁回。本件之訴訟費用（含郵寄費用）為四百九十一元，應由原告負擔。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭