員林簡易庭九十年度員簡字第一八三號

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　九十年度員簡字第一八三號

原告

甲○○○廠股份有限公司

法定代理人

黃源道

訴訟代理人

林志河

訴訟代理人

江培聖

被告

登愛鞋業股份有限公司

法定代理人

高茂松

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）四十五萬零二百三十九元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並願供擔保，請准為假執行之宣告。

二、事實摘要：

（一）原告主張被告於民國八十九年八、九月間，向原告訂購皮貨一批，總計應付貨款為四十五萬零二百三十九元，經原告一再催討，均未獲付款，爰依買賣之法律關係，請求如聲明所示。對被告抗辯之陳述：謝敏雄非 對被告抗辯之陳述：謝敏雄非原告公司業務，原告和被告之前交易，都是被告會計用支票寄予原告，本件採購單是被告直接寄到原告公司，謝敏雄乃原告公司中間商，介紹客戶予原告，被告即謝敏雄介紹而來，原告有經手謝敏雄轉交被告公司之訂單，但未轉交貨款，兩造交易，在本件之前都係經由謝敏雄，之前貨款都是被告直接寄支票給原告。

（二）被告則聲明駁回原告之訴，並陳述原告主張之皮貨，乃向訴外人謝敏雄所訂購，貨款亦交付予謝敏雄，被告以往都係經由謝敏雄交易，並未直接與原告交易，原告提出之訂購單，係謝敏雄傳真予原告，被告並未曾直接傳真到原告公司。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之事實，固據其提出發票及採購單為證，而被告自認原告提出之採購單之真正，亦坦承曾收受原告簽發之發票，惟稱系爭皮貨之貨款業已清償，並以上開情詞置辯。經查，原告所提出之被告採購單，其上廠商名稱為「甲○○○廠股份有限公司」，廠商住址為「彰化市○○路○段九四四巷十四號」，電話為「00－0000000」，傳真號碼為「00－0000000」，核與被告提出之訴外人謝敏雄名片上記載之公司名稱、住址、電話及傳真一致，嗣被告復提出本件以外之採購單，其格式記載亦復相同，而原告就採購單上記載之住址、電話及傳真，均未見其提出爭執；又據原告陳稱，兩造以往交易被告並未曾積欠貨款，都是被告會計用支票寄予原告，惟經比對被告所提出原告不爭執真正之以往交易付款明細表，被告付款方式，乃以現金或簽發支票支付謝敏雄，可知被告以往採購之貨款，應係經由謝敏雄轉手予原告；再佐以原告於本院審理時自承，訴外人謝敏雄為其中間商，並介紹客戶予原告，被告即謝敏雄介紹而來，謝敏雄曾轉交被告公司之訂單，且兩造之交易，在本件之前都係經由謝敏雄而來等語；是由上述，原告明知訴外人謝敏雄表示為其代理人，且屢次以原告公司名義與被告成立買賣關係，均未為反對之表示，致被告信以為謝敏雄乃代表原告公司，而與之交易，按諸民法第一百六十九條規定，謝敏雄縱非原告公司人員，原告亦應負授權人之責任。則本件被告縱係向訴外人謝敏雄訂購系爭皮貨，非直接向原告採購，兩造猶應成立買賣關係。

（二）次查，被告辯稱系爭貨款已簽發支票交付予訴外人謝敏雄且經其兌領乙節，業據其提出付款明細表及支票票根四紙為證，而