員林簡易庭九十年度員簡字第二五七號

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　九十年度員簡字第二五七號

原告

寶利股份有限公司

法定代理人

謝木成

訴訟代理人

李若群

訴訟代理人

曹文通

被告

雙欣企業有限公司

　　兼法定代理人甲○○

右當事人間給付票款等事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明一、原告訴之聲明：除擔保金額外，如主文所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張執有被告甲○○所簽發，付款人為世華聯合商業銀行員林分行，發票日為民國八十九年九月三十日，票號為0000000號，面額為新台幣（下同）九萬三千一百八十元之支票乙紙，詎經屆期提示，竟遭退票；又原告與被告雙欣企業有限公司（下稱雙欣公司）素有往來，被告雙欣公司為一連鎖便利商店，其商業登記為雙欣企業有限公司，對外營業招牌為百利超市，惟被告雙欣公司於八十九年間向原告購買貨品之貨款，經扣除部分退貨款後，尚有二萬三千二百零五元迄未清償。為此，本於票據及買賣之法律關係，請求判決如主文所示。

（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

四、法院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據其提出支票、退票理由單、銷貨單、銷貨單寄單證明及商品進貨單等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，惟於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訴法第二百八十條第三項準用同條第一項之規定，視同自認原告之主張，堪信原告上開主張為真實。

（二）按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」；「發票人應照支票文義擔保支票之支付」；「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算」票據法第五條第一項、第一百二十六條、第一百三十三條定有明文；又買受人對於出賣人有支付約定價金之義務，民法第三百六十七條亦規定甚明。從而，原告本於票據及買賣之法律關係提起本訴，請求被告甲○○應給付原告票款九萬三千一百八十元，及自八十九年九月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，請求被告雙欣公司應給付原告二萬三千二百零五元，及自起訴狀繕本送達之翌日即九十年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、假執行之宣告：本判決第一項係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；本判決第二項原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前