員林簡易庭九十年度員簡字第四五二號

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　九十年度員簡字第四五二號

原告

賀徠國際有限公司

法定代理人

謝德芳

送達代收人

陳蕙琪

訴訟代理人

陳冠宇

被告

蓬榮實業有限公司

法定代理人

邱萬興

訴訟代理人

黃玉仙

右當事人間給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明：如主文所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張其為船務公司，被告自民國八十九年間起即委任原告辦理出口業務，嗣原告於九十年六、七、八、九等月份為辦理被告所委任之出口事務，共支出必要費用新台幣（下同）十二萬六千五百四十一元，惟被告僅償還二千七百七十一元，其餘十二萬三千七百七十元迄未給付，屢經催討均置之不理，為此，本於委任之法律關係提起本訴。

（二）被告則聲明駁回原告之訴，並陳述其固積欠原告九十年六七八九月份之出口費用未為清償，然因原告辦理出口過程中之瑕疵，致被告遭海關扣款，又九十年九月間委託原告辦理出口之貨品，原告以前帳未清為由，拒絕通知港商辦理提貨手續，造成被告無法報關取貨，延遲交貨予國外客戶，國外客戶口頭表示將扣款五十二萬元。又被告經結算後，扣掉原告應負擔之費用，被告應償還之費用為二千七百七十一元，而被告業已於九十年十一月十六日支付予原告，原告再向被告請求自無理由。

三、法院之判斷：

（一）原告主張被告自八十九年間起即委任原告辦理出口業務，嗣原告於九十年六、

七、八、九等月份為辦理被告所委任之出口事務，共支出必要費用十二萬六千五百四十一元，惟被告僅償還二千七百七十一元，其餘十二萬三千七百七十元迄未給付之事實，業據其提出提貨單六件為證，且為被告所自認，堪信屬實。

（二）被告雖辯稱因原告辦理出口過程之問題，致其受有損害，嗣經結算，扣掉原告應負擔之費用，被告應償還之費用為二千七百七十一元，而被告業已支付云云，按「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」民法第五百四十四條固定有明文，惟「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。」民事訴訟法第二百七十七條前段亦規定甚明。而查被告所抗辯之前開情節，就其遭海關扣款一事，僅能提出乙紙報關單為證，至其如何遭受扣款，受有何等損失均付之闕如，復為原告所否認，委難採信；另就延遲交貨遭客戶扣款部分，原告固不否認曾以前帳未清為由，拒絕通知被告客戶辦理提貨手續，造成被告無法報關取貨，延遲交貨予客戶，惟依被告所提出之傳真資料，並無從得知被告所受損害為何，而被告所提出之損失明細，亦係其單方面所製作，並未附有相關證明，亦難遽然予以憑信。

（三）按「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。」民法第五百四十六條第一項定有明文。本件原告於九十年六、

七、八、九等月份為辦理被告所委任之出口事務，所支出之費用，依其提出之提貨單，均屬必要之支出，被告自有償還之義務，被告既無法證明原告有何違反善良管理人之注意義務，或因原告違反注意義務造成其何等損害，則被告逕將應償還原告之必要費用扣除，自無理由。從而，原告本於委任之法律關係，請求被告給付十二萬三千七百七十元，及自起訴狀繕本送達之翌日即九十年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬有據，應予准許。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭