臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

翌晟食品機械有限公司

原告

號

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

鄭秀珠律師

複代理人

乙○○

複代理人

戊○○

被告

釜立企業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

許桂挺律師

複代理人

胡修齊律師

上列當事人間給付貨款事件，於中華民國95年7月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：其於民國 (下同)93 年8月至翌年4月間承攬被告機械加工及維修等工程，嗣原告自93年8月起即陸續依約修復完成或依約交付加工完成物於被告，承攬報酬共計新台幣（下同）799,575元，惟被告迄今僅清償367,090元，尚餘202,350未付，另230,135元先行保留未請求，依民法第490條第1項規定請求承攬報酬。被告辯稱在94年7月31日交付70,060元及94年8月31日交付30,340元云云，原告未曾收到；至於93年10月30日交付之32,350元、93年9月31日交付之50,638元，均與本案無關，而係被告積欠原告93年4月份及同年5月份之貨款，兩月貨款原為86,888元，經被告要求扣款後，雙方同意扣款3,900元，被告即分別交付93年10月30日面額32,350元、93年9月31日面額50,638元之支票兩紙付款，有93年5月31日編號zu00000000統一發票為證；另於93年10月30日支付之67,640元，亦與本案無關，而係93年6月份貨款，原貨款金額為76,440元，後經折讓8,800元後，被告應付貨款為67,640元，有93年6月25日編號zu00000000統一發票為證；至於94年1月31日交付之129,400元，係被告用以支付93年8月份貨款即93年8月29日編號00000000統一發票（金額為198,135元）；94年7月31日支付之180,000元，係被告用以支付94年3月2日編號EU00000000統一發票（金額為210,000元，迄今尚欠30,000元）；94年7月31日支付之171,000元，原告有收受。該金額乃係被告用以支付94年1月份貨款即94年2月15日編號DU00000000統一發票（金額為279,090元）；另被告所辯『台塑麥寮環氧樹脂廠保養工程』其中30,000元應待工程驗收完畢後再行給付云云，查雙方並無前開「驗收完畢後再行付款」之約定，被告所辯並非事實，且該工程早於94年5月間即已驗收完成，且台塑公司早於94年8月1日付清所有款項予被告，該工程也已驗收完畢，有台塑公司付款通知可證，被告迄今仍未付款，顯無理由。另被告所提出94年4月8日連絡單乙紙，該工程業已於94年5 月間即已完成驗收無誤，被告於94年8月1日收到台塑公司給付之所有貨款，足證被告依約應付餘款三萬元給原告；被告提出94年5月25日連絡單乙紙不實在而為片面捏造，該文書上並無原告員工簽名；而被告所提出94年1月17日文書一張，係雙方討論有關編號為DU00000000統一發票、金額為279,090元貨款之貨物事宜，惟雙方事後已針對該貨款協議由原告折讓77,500元而由被告簽發94年6月30日面額30,590 元及94年7月31日面額171,000元之支票付清，因此原告對該部分之貨款並未請求，足見該部分之文書與本案應無關聯。被告所提出之94年2月18日之文書並不實在，未曾經原告簽署於上，未經原告同意，顯與本案無關。又被告提出之94年7月6日及94年7月12日兩份報告書不實在，因該文書並非原告所書立，並無原告之簽章而屬虛偽。被告所提出之94年7 月15日連絡單亦不實在，該文書純係被告公司片面之意見，顯無拘束原告公司之效力，被告如認原告所交付之貨物存有瑕疵者，應由被告負舉證責任。故聲明求為判決被告應給付原告202,350元及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，併願供擔保請准宣告假執行等語。

二、被告則辯稱：原告尚未依約交付完成之工作物，發票無法證明已依約交付完成之物，又交易期間被告已交付731,428元，關於『台塑麥寮環氧樹脂廠保養工程』其中驗收款30,000元應待工程驗收完畢後再行給付，原告未派人修補瑕疵，被告為避免違反與台塑公司間之合約，迫不得已只好自行指派公司員工前往修補；又94年1月委託原告為19 台卸貨平台機械製作，未達驗收標準，原告既未交付卸貨平台，自不能請求該報酬，另括93年8月份108台機械加工，含稅總計應為170,100元，而非198,135元，94年2月19台平台報酬為259,350元，而非279,090元，證人朱瓊蘭係證人丙○○之妻，丙○○係原告法定代理人之子，所為證詞難免有偏頗之虞，故求為判決駁回原告之訴，如受不利判決時願供擔保請准宣告免為假執行等語。

三、原告主張其在93年8月至翌年4月間承攬被告機械加工及維修等工程，嗣原告自93年8月起即陸續依約修復完成或依約交付加工完成物於被告，惟被告仍有202,350元未付等語，被告對於兩造之契約關係為承攬一節固不爭執，惟辯稱：原告尚未依約交付完成之工作物，發票無法證明已依約交付完成之物等語。經查兩造間承攬契約報酬金額共計799,575元，包括93年8月份108台機械加工，每1,500元，含稅計為198,135元，93年11月5日至同年12月25日間機械維修工程報酬20萬元（含稅21萬元），94年2月19台平台每台13,000 元，報酬為279,090元，94年3月機械加工報酬80,010元，94 年4月機械加工32,340元，上開機械均已交付完成之事實，業據證人朱瓊蘭、丙○○等人到庭證述明確，核與原告所提出之工程合約書、統一發票、簽收單等大致相符，且證述之內容均詳實可信，被告空言證人朱瓊蘭係證人丙○○之妻，丙○○係原告法定代理人之子，所為證詞難免有偏頗之虞云云，自無可採。是以被告所辯承攬工作並未完成交付云云，尚屬無據，難以採信。

四、另被告辯稱已交付承攬報酬731,428元等語，然原告僅自認已收受367,090元等語，則就原告自認範圍以外之報酬，被告自應就其有無交付報酬此等有利於己之事實負舉證之責。惟查：⑴被告辯稱94年7月31日交付報酬70,060元及94年8月31日交付30,340元等語，均為原告所否認，而被告未能舉證以實其說，則被告上開所辯，尚難據信；⑵又被告辯稱93年9月31日交付報酬50,638元，93年10月30日交付32,350元等語，為原告所否認，原告主張此與本案無關，而係被告積欠原告93年4月份及同年5月份之貨款，兩月貨款原為86,888元，經被告要求扣款後，雙方同意扣款3,900元，被告即分別交付93年10月30日面額32,350元、93年9月31日面額50,638元之支票兩紙付款等語，並提出93年5月31日編號zu00000000之統一發票為佐，則被告對於93年9月31日所交付50,638元是否即為系爭承攬契約之酬金，復未能再進一步舉證以實其說，故被告此部分所辯，亦難採信；⑶被告再辯稱93年10月30日已支付報酬67,640元等語，亦為原告所否認，並主張此與本案無關，而係93年6月份貨款，原貨款金額為76,440元，經折讓8,800元後，被告應付貨款為67,640元等語，並提出93年6月25日編號zu00000000之統一發票為佐，則被告所交付67,640元是否即為系爭承攬契約之酬金，被告未能再進一步舉證以實其說，故被告此部分所辯，仍難採信；⑷另被告辯稱：關於台塑麥寮環氧樹脂廠保養工程，其中30,000元應待工程驗收完畢後再行給付，原告未派人修補瑕疵，被告為避免違反與台塑公司間之合約，迫不得已只好自行指派公司員工前往修補等語，既為原告否認有何瑕疵存在，而被告仍未能舉證證明有何瑕疵存在，故被告上開所辯，亦難採信。⑸至於被告所提出94年5月25日連絡單、94年2月18日之筆記、94年7月6日及94年7月12日之報告書、94年7月15日連絡單等私文書，均為原告否認其真正，被告亦未能再舉證證明該等文書內容之真正，是以被告所舉上開私文書，尚難資為有利於被告之認定。綜上所述，被告之抗辯既無可採，從而，原告基於承攬關係請求被告給付報酬202,350元及自支付命令送達被告之翌日即94年8月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法有據，應予准許。

五、本件依民事訴訟法第389條規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，本院爰依職權宣告得假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、兩造其餘攻防方法，於判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭