臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

金皇染料股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○

訴訟代理人

黃茂松律師

被告

益誠興業股份有限公司

法定代理人

丁○○

被告

戊○○

上列當事人間給付票款事件，於中華民國96年1月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告益誠興業股份有限公司、戊○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張其持有訴外人劉永福所簽發，經被告乙○、益誠興業股份有限公司背書如附表編號1所示之支票，另持有被告戊○○所簽發，經被告益誠興業股份有限公司背書如附表編號2所示之支票，詎屆期原告持票向付款人為付款之提示，竟遭退票，原告曾對債務人財產進行假扣押，有中斷時效效力，並未罹於時效消滅，原告亦無道理要求戊○○偽簽乙○之署名，故請求依民事訴訟法第183條規定，暫緩審理被告乙○部分之訴訟。聲明求為判決被告益誠興業股份有限公司、乙○應給付原告新台幣（下同）250,000元，及自95年2月3日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息；被告益誠興業股份有限公司、戊○○應連帶給付原告347, 211元，及自94年12月1日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並願供擔保聲請宣告假執行等語。

三、被告乙○則辯稱：如附表編號1所示之支票係訴外人賴春豐向劉永福借票，並交給賴春豐之女兒即被告戊○○收執，被告戊○○再轉讓交給原告，被告乙○從未在該紙支票上背書，應係被告戊○○所偽造，已向台灣彰化地方法院檢察署提出告訴，並經該署以戊○○涉嫌偽造文書提起公訴在案，故被告乙○不負票據簽名之責任，退萬步言，原告之票據追索權已逾四個月不行使而罹於時效消滅，求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行等語；另被告益誠興業股份有限公司、戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、就被告益誠興業股份有限公司、戊○○部分：

⑴原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單等件為證，被告益誠興業股份有限公司、戊○○未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述，自堪認為真實。

⑵按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人、背書人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、背書人對於執票人連帶負責；再執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。此觀票據法第五條第一項、第一百二十六條、第一百四十四條準用第三十九條、第二十九條第一項、第九十六條第一項之結果及同法第一百三十三條之規定自明。本件如附表所示編號2之支票為被告戊○○所簽發，附表編號1、2之支票係被告益誠興業股份有限公司所背書，則被告戊○○、益誠興業股份有限公司自應負支票發票人及背書人責任。從而，原告依票據關係請求如主文第一、二項所示之支票票款及利息，即無不合，應予准許。

五、就被告乙○部分：

⑴原告雖主張依民事訴訟法第一百八十三條規定，暫緩審理被告乙○部分之訴訟。惟按民事訴訟法第一百八十三條，係認法院有命中止其訴訟程序與否之裁量權，訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判時，法院斟酌情形，如認為以不中止訴訟程序為適當，自得不命中止。本院審酌現有證據資料結果，既認不中止訴訟程序為適當，自無庸就此部分裁定停止訴訟。

⑵原告主張被告乙○於附表編號1所示之支票上背書等語，惟被告乙○所否認。按在票上簽名者，依票上所載名義負責，票據法第五條第一項定有明文。是以票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，若非在票據上簽名為背書行為，自不負背書人之責任，此為絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人。次按支票背書是否真實，即是否為背書人所作成，應由支票權利人負證明之責。查本件被告乙○既否認在系爭支票上之背書係伊所為，則依前揭說依舉證責任分配法則，自應由原告就背書之真正負舉證之責。而系爭支票上之「乙○」之背書，是否為戊○○所為一節，經本院刑事庭函請內政部警政署刑事警察局進行測謊鑑定結果，認「戊○○於測前會談否認本案所爭議之支票上簽具「乙○」字樣。經測試結果誠不實反應。」，有該局鑑定書在卷可參，此外，原告未能舉證證明系爭支票被告乙○背書係為真正，是原告訴請被告乙○給付系爭票款，即屬無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第6款而為被告益誠興業股份有限公司、戊○○敗訴之判決，依同法第389條規定，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭