臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

甲○○

訴訟代理人

王俊凱律師

被告

台展咖啡有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間遷讓房屋事件，於中華民國96年7月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國95年5月1日向原告承租坐落彰化縣員林鎮鎮○段第134-1地號土地上之門牌號碼彰化縣員林鎮○○路934號如附圖所示編號6、7之建物（下稱系爭房屋），租賃期間自95年5月1日起至95年12月31日止，每月租金新台幣（下同）4萬元，詎屆期後被告拒不搬遷，經函請被告遷讓仍置之不理，故依租賃契約第6條、民法第450、455、767條等規定，訴請被告遷讓並返還系爭房屋，又依據租賃契約第6條：「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方絕無異議」規定，得按月請求被告給付違約金20萬元，否認有不讓被告繼續付房租情事，故聲明求為判決被告應將系爭房屋遷讓返還原告，被告應自96年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付20萬元，及願供擔保請准宣告假執行等語。

二、被告則辯稱：伊向來繳租正常，契約至96年4月30日，到期會自行搬遷，何來違約金之問題，至於原告所提出之契約書並非伊所簽，上面的章是公司收發章並非公司的大小章，原告到95年12月底突然不讓伊繼續付房租，竟告到法院來，故求為駁回原告之訴等語。

三、原告前揭主張，有房屋租賃契約書在卷可稽，被告雖以前詞置辯，然經質之證人即原告之職員謝玉玫到庭證述租賃期間訂8個月，由其與被告公司的會計小姐江慧玲寫契約蓋章等語明確，核與證人即被告之受僱人江慧玲證述契約書是她蓋章，租賃期間改為8個月，並有留存一份，是謝玉玫拿契約書來跟她蓋章等語相符，故原告之主張，堪信為真實；被告上開所辯，顯與上開人證及物證相違，要難採信。

四、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。又按租賃契約第6條前段約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利」，有房屋租賃契約書在卷可憑，從而原告依據租賃契約法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、再按租賃契約第6條後段約定：「如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，絕無異議」一節，有房屋租賃契約書可憑，故原告主張被告迄未搬遷一節，被告既不否認，且經本院履勘屬實，有本院堪驗筆錄可參，故原告請求被告應自96年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付租金（4萬元）五倍之違約金即20萬元，亦屬有據，應予准許，爰判決如主文第2項所示。

六、本件依民事訴訟法第389條規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，本院爰依職權宣告得假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權分別宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭