臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

祥盟通運有限公司

法定代理人

丁○○

被告兼上一人

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間96年度員簡字第250號侵權行為損害賠償事件，於中華民國96年10月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告丙○○係被告祥盟通運有限公司之員工，擔任駕駛，於民國96年3月17日12時20分許，駕駛車牌號碼IH-462號營業大貨車行駛至台南縣仁德鄉台一線343公里時，竟自當時騎乘車牌號碼H5G-636號機車之原告左側前方斜行，不慎擦撞原告，致原告受有左下肢深度擦傷及撕裂傷、合併肌腱與骨頭外露多處，共約250平方公分之傷害，機車受損，依民法第184條第1項、第188條第、第193條、第195條、第196條規定被告應負連帶損害賠償責任。原告因本件車禍支出醫療費用新臺幣（下同）27,074元，母親照顧24天相當於看護費用24,000元，彈性腳套及腿帶費用10,000元，往來學校及門診治療須搭計程車而支出交通費用13,400元、家屬照顧之交通費用22,950元、修復機車費用29,450元，鑑定支出規費3,000元，又原告受此傷害精神及體力嚴重受損，成績退步，又受傷部位將來須作復建美容之費用此次雖保留未請求，惟精神深受煎熬，原告學歷為嘉南藥理科技大學四年級生，名下無不動產，僅有一部受損之機車，請求精神慰撫金300,000元，故聲明求為判決被告應給付原告429,874元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，併願供擔保，請准宣告假執行等語。

二、被告丙○○則稱：對醫藥費無意見，交通費勉強接受，修車費不爭執，慰撫金則過高，伊目前打零工日收入為一千至二千元之間，學歷為高中畢業，名下有一棟公寓、一部機車，有三名子女就讀大學等語，被告祥盟通運有限公司則稱無意見等語。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。復按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2著有明文。經查：原告上開主張車禍發生之事實，提出臺灣省臺南縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、診斷證明書為證，為被告所不爭執，堪信為真實。被告丙○○於執行業務不慎撞及原告成傷，被告祥盟通運有限公司對於其為被告丙○○之僱用人一節不爭執，自堪信為真實，按上開法文及民法第188條第1項規定自應負賠償損害之責任。

四、原告復主張因本件車禍支出支出醫療費用27,074元，母親照顧24天相當於看護費用24,000元，彈性腳套及腿帶費用10,000元，往來學校及門診治療須搭計程車而支出交通費用13,400元、家屬照顧之交通費用22,950元、修復機車費用29,450元等語，業據原告提出照片、診斷證明書、手術紀錄單醫療費用之繳費證明單及收據、免用統一發票收據、證明書、修車單據等為證，且為被告所不爭執，依民事訴訟法第280條之規定，視同自認，故原告上開請求共計126,874元部分，堪信為真，應予准許。至於原告請求精神慰撫金部分，本院斟酌原告原告學歷為嘉南藥理科技大學四年級生，名下無不動產，僅有一部受損之機車，被告丙○○目前打零工日收入為一千至二千元之間，學歷為高中畢業，名下有一棟公寓、一部機車，有三名子女就讀大學均據兩造各自陳明在卷，以及原告所受左下肢深度擦傷及撕裂傷、合併肌腱與骨頭外露多處，共約250平方公分之傷害嚴重，身心備受煎熬等事實，認原告請求精神慰撫金以270,000元為適當，其餘逾此範圍之請求，尚屬過高，難以准許。據上所述，原告得請求賠償之金額為396,874元（126874＋270000＝396874）。另原告繳納之車輛行車事故鑑定費用支出3,000元，雖有收據為憑，然此等費用為本件訴訟所必要支出，而非侵權行為所造成之損害，原告將此費用列為損害賠償，自有不當，故應改列為訴訟費用之一部分（見事實及理由第六段），而由本院依職權予以裁判如主文第三項所示。綜上所述，原告請求被告連帶賠償396,874元及自起訴狀繕本送達翌日（亦即：被告丙○○自96年8月3日；被告祥盟通運有限公司自96年9月5日）起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；其餘部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、原告勝訴部份，合於民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許，併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件訴訟費用為7,630元（第一審裁判費4,630元、車輛行車事故鑑定費用3,000元）。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭