臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

甲○商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

庚○○

被告

龍泰瓦斯有限公司

被告

兼 法 定

代理人

己○○

被告

戊○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年3月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告戊○○、丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告龍泰瓦斯有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民國94年7月19日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定以週年利率百分之十二計算利息，如遲延付款，並自次月次日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十加計違約金，惟被告自95年7月19日起即未依約還款，已視同全部到期應一次清償全部本息，故依借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金等情，業據原告提出借據、授信約定書為證，被告龍泰瓦斯有限公司及己○○雖辯稱原告之職員同意被告緩繳等語，惟並未能舉證以實其說，自難據信；又上開被告辯稱原告已有假扣押等語，然假扣押僅為保全債權之方法，原告並未因此獲得清償，故原告聲請假扣押並不妨礙其提起本件請求。此外，其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，故原告上開主張，自堪認為真實。從而，原告提起本訴，請求被告應連帶清償上開欠款、利息及違約金，為有理由，應予准許。

三、本件依民事訴訟法第三百八十九條規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，本院爰依職權宣告得假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第八十五條第二項。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭