臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

林錦隆律師

複代理人

李宗炎律師

被告

久寶泰實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間96年度員簡字第287號給付票款事件，於中華民國96年10月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張其持有被告及前法定代理人甲○○所簽發如附表所示之支票三張，詎屆期原告持票向付款人為付款之提示，竟遭退票，為此依法起訴，聲明求為判決被告應給付新台幣4,652,094元及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息之事實，業據其提出支票及退票理由單、股份有限公司變更登記表等件為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述，自堪認為真實。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；再執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。此票據法第5條第1項、第126條、第133條定有明文，本件支票既為被告所簽發，被告自應負支票發票人責任。從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第一項所示之支票票款及利息，即無不合，應予准許。

四、本判決第一項係依民事訴訟法第427條第2項第6款而為被告敗訴之判決，依同法第389條規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭

┌────────────────────────────────────────────────┐│附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 │├──┬─────────┬───────────┬───────────┬───────────┤│ 編 │　發票日　│　金額　│　利　息　起　算　日　│支　票　號　碼││ 號 ││ 　（ 新 臺 幣 ） │││├──┼─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│001 │96年2月12日 │2,112,037元 │96年4月16日 │YNA0000000│├──┼─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│002 │96年2月28日 │1,150,161元 │96年4月16日 │YNA0000000│├──┼─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│003 │96年4月9日│1,389,896元 │96年4月9日│YNA0000000│└──┴─────────┴───────────┴───────────┴───────────┘