96年度員簡字第323號｜民事：損害賠償｜裁判日期：96 年 12 月 25 日

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 96年度員簡字第323號原　　　告　戊○○○○○○○保險股份有限公司台中分公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　丙○○ 甲○○ 被　　　告　己○○ 榮營通運有限公司樓上　一　人法定代理人　丁○○ 上列當事人間96年度員簡字第323號損害賠償事件，於中華民國 96年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣伍萬貳仟零肆元，及自民國96年9月 1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔新台幣伍佰伍拾伍元，其餘新台幣伍佰伍拾伍元由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新台幣伍萬貳仟零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件被告榮營通運有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告己○○於民國96年6月21日13時許，駕駛車牌號碼655-HG號大貨車，在彰化縣永靖鄉○○路35巷口，因左方車未讓右方車先行，致與原告所承保訴外人張月珠所有車牌號碼3019-PU號小客車發生碰撞受有損害，維修費用為新台幣（下同）104,008元，經原告給付上開保險金後，依民法第196條、保險法第53條規定，代位行使損害賠償請求權，而被告榮營通運有限公司（下稱榮營公司）之為被告劉宗信之僱用人，被告自應負連帶賠償責任，故聲明求為判決被告應給付104,008元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。三、被告己○○則略辯稱：伊車身已過路口還被對方的車頭撞到後輪，伊無過失，要伊負責實不合理，故求為判決駁回原告之訴等語。被告榮營公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2著有明文。經查：被告己○○為被告榮營公司之司機，於96年6月21日13時許，駕駛車牌號碼655-HG 號大貨車，在彰化縣永靖鄉○○路35巷口與原告所承保訴外人張月珠所有車牌號碼3019-PU號小客車發生碰撞之事實，為兩造所不爭執，且有彰化縣警察局員林分局同安派出所提供之照片在卷可稽，堪信為真實。被告雖辯稱伊車身已過路口還被對方的車頭撞到，伊無過失等語，然此係過失責任比例判斷之問題（詳如後述），被告劉宗信並未能舉證有何對於防止損害之發生，已盡相當注意之情形，則被告劉宗信對於本件事故之危險發生，即為有責任之人，依前開說明及法文規定，自應賠償因此所生之損害。五、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有明文。原告主張被告劉宗信為被告榮營公司之受僱人，被告應負連帶賠償責任一節，被告對此既未爭執，依民事訴訟法第280條規定視同自認，故原告請求被告連帶負損害賠償責任，即屬有據。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。本件原告主張其汽車修理費用104,008元等語，業據其提出理賠計算書、賠款同意書、統一發票、車輛委修單、照片等影本在卷可佐，被告對此既未爭執，依民事訴訟法第280條規定視同自認，堪信為真實。六、被告另辯稱：伊車身已過路口還被對方的車頭撞到，伊無過失等語。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。本件原告代位行使權利，亦應受此拘束。又按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第98條第1項第6款定有明文。查：前揭肇事路段為無號誌交岔路口，且，當時天氣晴、視距良好，應無不能注意之情事，此觀卷附照片即明，訴外人及被告劉宗信行經上開無號誌交岔路口未減速慢行，作隨時停車準備，且未注意車前狀況以致二車擦撞，雙方俱有過失甚明，本院斟酌上開肇事情節，認因被告駕車超速行駛，且踩煞車時不慎以致失控撞上安全依兩造等過失之程度，減輕被告賠償金額百分之五十，故被告應連帶賠償原告52,004元（104008× (1－50%)=5200 4。）。故原告請求被告連帶給付52,004元及自起訴狀繕本送達之翌日即96年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計付法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。其餘逾此部分所為之請求，即非有據，應予駁回其該部分之訴。七、原告勝訴部份，合於民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。第一審裁判費1,110元。中　　華　　民　　國　　96　　年　12 　月　　25　　日臺灣彰化地方法院員林簡易庭法官　陳弘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12 　月　　25　　日書記官邱柏滄

員林簡易庭96年度員簡字第323號

關鍵資訊