資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
96年度員簡字第359號
- 原告
- 京城商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
- 被告
- 久寶泰實業股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
5樓
上列當事人間96年度員簡字第359號給付票款事件，於中華民國97年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳佰參拾陸萬零陸拾玖元，及自附表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣貳萬肆仟肆佰陸拾參元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其持有被告所簽發如附表所示之支票2張，詎屆期原告持票向付款人為付款之提示，竟遭退票，為此依法起訴，聲明求為判決被告應給付新台幣2,360,069元及自附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息之事實，業據其提出支票及退票理由單、統一發票、戶籍謄本、股份有限公司變更登記表等件為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述，自堪認為真實。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；再執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。此票據法第5條第1項、第126條、第133條定有明文，本件支票既為被告所簽發，被告自應負支票發票人責任。從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第一項所示之支票票款及利息，即無不合，應予准許。
四、本判決第一項係依民事訴訟法第427條第2項第6款而為被告敗訴之判決，依同法第389條規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：（日期：民國）
┌────┬────────┬────┬─────────┬──────┐
│ 發票日│ 面額（新台幣）│ 提示日│ 付款人 │ 支票號碼 │
├────┼────────┼────┼─────────┼──────┤
│96.02.12│1,010,069元 │96.02.12│台中商業銀行 │YNA0000000 │
│ │ │ │員林分行 │ │
├────┼────────┼────┼─────────┼──────┤
│96.02.28│1,350,000元 │96.03.01│ 同上 │YNA0000000 │
└────┴────────┴────┴─────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○
○路36號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 1 月 22 日
書記官 邱柏滄