資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
97年度員簡字第159號
- 原告
- 第一商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 丁○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 被告
- 上濱紙業有限公司
- 法定代理人
- 劉子毓原名丙○○
上列當事人間97年度員簡字第159號清償票款事件，於中華民國97年7月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹佰零伍萬壹仟玖佰玖拾壹元，及自附表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬壹仟肆佰玖拾肆元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其持有被告所簽發如附表所示之支票三張，詎屆期原告持票向付款人為付款之提示，竟遭退票，為此依法起訴，聲明求為判決被告應給付新台幣1,051,991元及自附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息之事實，業據其提出支票及退票理由單、戶籍謄本、有限公司變更登記表等件為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述，自堪認為真實。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；再執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。此票據法第5條第1項、第126條、第133條定有明文，本件支票既為被告所簽發，被告自應負支票發票人責任。從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第一項所示之支票票款及利息，即無不合，應予准許。
四、本判決第一項係依民事訴訟法第427條第2項第6款而為被告敗訴之判決，依同法第389條規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────┬────────┬────┬─────────┬──────┐ │ 發票日│ 面額（新台幣）│ 提示日│ 付款人 │ 支票號碼 │ ├────┼────────┼────┼─────────┼──────┤ │96.12.16│483,241元 │96.12.17│兆豐國際商業銀行 │0000000 │ │ │ │ │員林分行 │ │ ├────┼────────┼────┼─────────┼──────┤ │97.01.05│500,000 元 │97.01.07│ 同上 │0000000 │ ├────┼────────┼────┼─────────┼──────┤ │97.01.31│ 68,750 元 │97.01.31│ 同上 │0000000 │ └────┴────────┴────┴─────────┴──────┘