臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

世祐交通標示工程股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

三興營造工程有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間97年度員簡字第215號給付工程款事件，於中華民國97年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：其於民國96年4月19日承攬被告「96年度國道三號南投雲林段瀝青混凝土路面整修工程」中之臨時反光標線、熱塑性塑膠反光標線及路面反光標記工程，工程數量及價格採實作實算，原告已依約完工，經核算工程總價為新台幣（下同）1,103,832元，然被告僅付956,100元，尚有工程款147,732元未付，原告向被告之請款，與高工局之驗收數量無關，契約書中第3條僅是高公局預算數量，與實際結算數量不相同，該條之用意係在確定單價價格，依契約書第4條後段：「甲方並不得以不可歸責於乙方原因，所造成之工程複驗延期而規避上述給付保留款之約定」所示，原告之請款與高工局驗收數量無關，至於契約書第3條倒數第2行所示實際驗收合格數量，是指兩造間之驗收合格數量，而非高公局驗收合格數量，例如施工說明書伍、八所示臨時標線部分，原告有施作，但高工局是驗收不到的，所以高公局驗收數量與原告實際施作數量有差異，故聲明求為判決被告應給付原告147,732元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。

二、被告則辯稱：本件工程係按實際驗收合格量付款，因此只要驗收合格部分。都有支付工程款給原告，今原告所請求者是超過驗收以外之工程款，是超過高公局驗收合格的數量，是被告應給付原告之金額為982,328元，加上應支付之尾款2,728元，扣除被告已給付961,400元（其中被告付款956,100元，原告折讓差額5,271元、29元，合計961,400元），僅應再付原告23,656元，依照契約書第3條倒數第2行：「並按照實際驗收合格數量及依上述施工數量，契約總價換算後之契約單價結算」所示，數量須以高公局驗收合格為準，倘若高公局認定不合格，對被告而言亦是不合格，故求為判決駁回原告之訴等語。

三、查原告承攬被告「96年度國道三號南投雲林段瀝青混凝土路面整修工程」中之臨時反光標線、熱塑性塑膠反光標線及路面反光標記工程，原告請求之工程數量分別為1594.70、4922.57、2375（單位平方公尺），而國道高速公路局中區工程處驗收合格數量分別為1638、4361、1918（單位平方公尺），以及各單位單價分別為60元、170元、50元等事實，為兩造所不爭執，且有工程結算驗收證明書、結算明細表、原告提出之應收帳款明細表、工程契約書可佐，堪信為真實。

四、原告主張工程數量採實作實算等語，則為被告所否認，辯稱工程數量應以高公局驗收合格的數量為準等語。按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。又按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。最高法院17年上字第1118號判例亦著有明文。經查：兩造所簽定之工程契約書第3條倒數第2行約定：「並按照實際驗收合格數量及依上述施工數量，契約總價換算後之契約單價結算」，對於所謂「實際驗收合格數量」雖未明文係指被告或高公局驗收合格數量，然參照該契約書第4條付款辦法前段約定：「：：乙方（即原告）施作工程通過業主複驗合格之後，：：支付乙方。」，所謂「業主」依工程契約書第2行即明示為交通部台灣區○道○○○路局中區工程處，有工程契約書可證，是以綜觀該契約意旨，被告付款予原告既以交通部台灣區○道○○○路局中區工程處複驗合格為條件，則所謂實際驗收合格數量，即應以國道高速公路局中區工程處驗收合格數量為基準，方符合被告付款予原告之意旨，因此，原告請求之工程數量，亦即臨時反光標線、熱塑性塑膠反光標線、路面反光標記工程數量，應分別為1638、4361、1918 （單位平方公尺），洵堪確定。又上開各標線單位單價分別為60元、170元、50元之事實，已如前述，是原告所得請求之金額應為982, 328元（臨時反光標線98280＋熱塑性塑膠反光標線741370＋面反光標記工程95900＝935550元；935550＋營業稅46778＝982328元）。又被告尚應支付原告尾款2,728元一節，既為被告所自認，故原告得請求之工程款總價應為985,056元（982328＋2728＝985056）。至於被告所辯已給付961,400元等語，除原告已自認被告給付956,100元，無庸舉證外，其餘5,300元為原告所否認，被告復未能再能舉證證明原告已同意折讓，故被告已付款之金額應為956,100元，予以扣除後，原告所得請求之金額為28,956元（000000－000000＝28956）。

五、綜上所述，原告請求被告給付28,956元，及自支付命令送達翌日即97年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，本院爰依職權宣告得假執行，並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後對於判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。第一審裁判費1,550元。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭