資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
97年度員簡字第116號
- 原告
- 久鼎液化石油氣股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 丁○○
- 訴訟代理人
- 乙○○
- 被告
- 萬林瓦斯廚具有限公司
- 被告
- 號
- 法定代理人
- 丙○○
上列當事人間97年度員簡字第116號給付貨款事件，於中華民國97年6月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾柒萬元，及自民國97年4月29日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張其持有被告所簽發如附表所示之支票，詎屆期原告持票向付款人為付款之提示，竟遭退票，為此依法起訴，聲明求為判決被告應給付新台幣270,000元及民國97年4月29日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息之事實，業據其提出支票及退票理由單等件為證，且為被告所不爭執，自堪認為真實。被告雖辯稱其無力清償，須一段時間每月付2萬元，現被假扣押無法營運等語，然既為原告所拒，且此係將來債權如何實現之問題，並無礙於原告請求權之成立，故被告所辯，尚難採取。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；再執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。此票據法第5條第1項、第126條、第133條定有明文，本件支票既為被告所簽發，被告自應負支票發票人責任。從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第一項所示之支票票款及利息，即無不合，應予准許。
三、本判決第一項係依民事訴訟法第427條第2項第6款而為被告敗訴之判決，依同法第389條規定，應依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────┬────────┬────┬─────────┬──────┐ │ 發票日│ 面額（新台幣）│ 提示日│ 付款人 │ 支票號碼 │ ├────┼────────┼────┼─────────┼──────┤ │97.02.08│ 40,000 元 │97.02.12│台中商業銀行 │0000000 │ │ │ │ │溪湖分行 │ │ ├────┼────────┼────┼─────────┼──────┤ │97.02.09│ 30,000 元 │97.02.12│ 同上 │0000000 │ ├────┼────────┼────┼─────────┼──────┤ │97.02.22│ 50,000 元 │97.02.22│ 同上 │0000000 │ ├────┼────────┼────┼─────────┼──────┤ │97.02.29│150,000 元 │97.02.29│ 同上 │0000000 │ └────┴────────┴────┴─────────┴──────┘