97年度員簡字第23號｜民事：給付貨款｜裁判日期：97 年 05 月 27 日

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 97年度員簡字第23號原　　　告　產台股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　洪明立律師被　　　告　尚銘精機有限公司法定代理人　甲○○ 上列當事人間97年度員簡字第23號給付貨款事件，於中華民國97年5月13日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新台幣壹拾陸萬參仟玖佰柒拾元，及自民國96年12月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新台幣壹拾陸萬參仟玖佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國（下同）94年10月至95年1月止，陸續向原告訂購規格為JA-C230之震動機，每台價格為新台幣（下同）10,395元（未稅）。惟被告於給付94年10、11月所進機器價款後，嗣94年12月與95年1月貨款，總計金額含稅共122,390元均未清償，經原告多次催款，被告更向原告佯稱前開機器中有4台為不良品，並要求更換之，原告遂將4台機器寄送予被告，用以更換被告所稱之不良品，惟被告不僅遲未將其所佯稱之不良品返還予原告，前開積欠原告之貨款亦未清償，故加計被告佯稱有瑕疵之機器價款，被告尚應給付原告163,970元，原告自94年10月至95年1月止，既已交付日本產機公司生產之震動機予被告，被告自負有給付約定價金之義務。被告雖辯稱原告所交付被告後四台振動機，並非出於出賣之意思云云，然原告原所交付被告之振動機實際上並無被告所稱之瑕疵，而被告佯稱有瑕疵並要求原告另行交付四台同型振動機；原告誤信被告之言，以為前所交付之振動機有瑕疵（實際上並無），故於另行交付系爭四台振動機時，非基於出售之意思，然嗣後原告多次要求被告交還其所佯稱有瑕疵之振動機時，被告均置之不理，原告遂發函被告，表示如被告仍不交還四台振動機，將請求給付價金，然被告仍持續佔有使用系爭振動機，故可認為原告將前揭四台振動機以出售之意思通知被告時，被告仍繼續佔有使用係爭振動機之行為應認為係承諾之事實，即兩造間實已成立買賣契約。如鈞院認為系爭四台振動機，兩造間並未成立買賣契約，因被告佯稱原告原所交付之振動機有瑕疵，故原告另行交付四台同型振動機，被告自屬無法律上原因受有利益，且致原告因此受有損害，原告自亦得依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受之利益（即系爭四台振動機之價金）。又原告否認被告受有損害，並且不同意機器退還扣款，被告賠償客戶款項部分，無法證明是原告的機器所造成；而本件請求間點應從本件起訴書收狀章之96年11月28日起算時效，所以請求權時效尚未罹於消滅；再者，原告交付給被告的貨物既未有瑕疵，所以並非換貨，而是又成立新的法律關係，故聲明請求被告應給付原告163,970元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，如受有利判決併願供擔保請宣告准予假執行等語。二、被告則辯稱：95年元月初曾向原告說明要退還有瑕疵之機器，還說還要另外買4台台製的機器向客戶更換，是應該給付 163,970元，但賠償損害抵銷100,202元。又系爭振動機為被告基於商人所供給之商品，而本件買賣契約關係，係於94年12月1日、94年12月2日、95年1月4日、95年1月18日成立，縱以95年1月18日成立之買賣關係起算，原告遲至97年1月28日始提起本件訴訟，已逾2年之消滅時效，被告得拒絕給付。又原告所主張換貨之4台振動機，係於95/1/16換貨，被告依民法第364條第1項規定本得請求原告另行交付無瑕疵之振動機；退步言之，縱依原告主張換貨係另一買賣關係，亦已罹於2年之消滅時效，被告仍得拒絕給付。又原告主張後4台振動機被告換貨已久，應支付買賣價金云云，然被告請求原告另行交付無瑕疵之振動機，故該4台振動機兩造間不存在買賣契約，退而言之，原告所提出之「借出憑單」，其上「借出類別」為「暫借」、「單價」、「金額」、「含稅金額」均為「0」。從而「借出憑單」之整體文義，原告至多亦認為其係將該4台振動機借給被告使用，加以原告亦未寄出該4台振動機之「應收帳款明細表」予被告，均足以證明原告並非基於出賣之意思將該4台振動機交付被告，被告亦無買受該4台振動機之意思，兩造間此部分既無買賣契約關係，原告依買賣關係主張被告應給付該4台振動機之價金，顯無理由。又伊與原告在刑事訴訟前產品出現瑕疵，然而原告皆不出面處理，原告所交付的振動機伊組裝給大立光電公司，因為振動機的頻率不穩導致送料機無法運作，伊必須頻繁的維修，還要更換新的振動機，所以因此有所損害，其應賠償損害抵銷之金額如下：①根據原告借出憑單，提示借出4 台JAC-230L給予伊更換不良品，伊未更換仍然放置伊公司處，應扣除金額為10,395元×4＝41,580元，②原告未能提供良品給予伊處理善後，而原告也提出日本總公司出示產品不良、瑕疵報告書，故伊立即向桃園縣龍潭鄉（嘉旭公司）購買台製品共4台（規格一樣）更換賠給客戶，扣除額10,395 元×4＝41,580 元，加上2,079元（5％），金額為43,659元，③在此期間陸續發現電磁圈燒毀，伊也向彰化（旭加公司）購買5件電磁圈更換，扣除額2,850×5＝14,250元，加上 713元（5％），金額為14,963元，上開應扣除總金額41,580元＋43,659元＋14,963元＝100,202元；再者，換貨是原有法律關係，並不是新的法律關係，所以不能請求有關機器換貨部分貨款，換貨部分在該件刑事卷宗上原告已經有承認，聲明求為判決駁回原告之訴。如受不利益判決，願供擔保聲請免為假執行等語。三、原告被告於94年10月至95年1月止，陸續向原告訂購規格為 JA-C230之震動機，每台價格為10,395元，被告於給付94 年10、11月所進機器價款後，94年12月與95年1月貨款，總計金額含稅共122,390元尚未清償等語，為被告所不爭執，且有統一發票、出貨憑單為證，自堪信為真實。又原告主張被告應給付上開貨款等語，則為被告所否認，辯稱原告交付之振動機出現瑕疵，原告皆不出面處理，被告組裝給大立光電公司，因振動機頻率不穩導致送料機無法運作，必須頻繁的維修，更換新的振動機，所以因此有所損害，其應賠償損害抵銷之金額為100,202元等語。按買賣契約成立後，買受人應負交付約定價金於出賣人之義務，此為民法第367條所明定。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文：又物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條定有明文。是買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實，負舉證之責，故本件應先由被告就系爭貨物存在瑕疵之事實，負舉證責任。經查：被告雖辯稱原告交付之振動機有瑕疵等語，既為原告所否認，被告自應有何瑕疵一節負舉證責任，被告雖提出被告與大立光電股份有限公司間之函文、被告與嘉旭公司及旭加公司間之單據為佐，然依該等函文及單據尚難認系爭貨物有何被告所稱瑕疵存在，此外，被告復未能舉證證明系爭貨物有何瑕疵存在，揆諸上開說明，難認原告交付之系爭貨物具有瑕疵，原告自得請求被告給付貨款。四、原告復主張被告向原告佯稱前開機器中有4台為不良品，並要求更換，原告遂將4台機器寄送予被告，然嗣後原告多次要求被告交還其所佯稱有瑕疵之振動機時，被告均置之不理，原告遂發函被告，表示如被告仍不交還四台振動機，將請求給付價金，然被告仍持續佔有使用系爭振動機，故可認為原告將前揭四台振動機以出售之意思通知被告時，被告仍繼續佔有使用係爭振動機之行為應認為係承諾之事實，即兩造間實已成立買賣契約，故請求此部分買賣價金（即41,580元）等語，被告先謂95年元月初曾向原告說明要退還有瑕疵之機器，還說還要另外買4台台製的機器向客戶更換，是應該給付163,970元，但賠償損害抵銷100,202元等語，嗣又辯稱此係請求原告另行交付無瑕疵之振動機，被告亦無買受該4 台振動機之意思，兩造間此部分既無買賣契約關係等語。惟按當事人於訴訟上所為自認，在辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力。經查：本件被告已於本院97年3月11日言詞辯論時已自認還要另外買4台台製的機器向客戶更換，是應該給付163,970元等語，亦即自認買受上開4台機器及此部分價款，則在被告未依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷此項自認前，自應認被告應給付此部分買賣價金41,580元，被告雖嗣後辯稱兩造間此部分既無買賣契約關係等語，然既未依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷前開自認，復未能舉證系爭貨物有何瑕疵存在，是被告上開所辯，亦難採取。原告亦得請求被告給付此部分貨款。五、另被告辯稱本件買賣契約關係係基於商人所供給之商品，而買賣契約於94年12月1日、94年12月2日、95年1月4日、95年1月18日成立，95年1月16日換貨，縱以95年1月18日成立之買賣關係起算，原告遲至97年1月28日始提起本件訴訟，已逾2年之消滅時效，被告得拒絕給付等語，為原告所否認，並主張本件請求時間點應從本件起訴書收狀章之96年11月28日起算時效，所以請求權時效尚未罹於消滅等語。按消滅時效因起訴而中斷，民法第129條第1項第3款定有明文。經查原告提起本件民事訴訟時間為96年11月28日，有本院收狀章可稽，是原告起訴時尚未逾2年，其起訴已生中斷時效之效力，時效應自中斷之事由終止時重新起算，是以原告於96年11月28日提起本件訴訟，其起訴時，時效顯尚未完成，被告抗辯原告之請求權已罹於時效，自無足取。六、綜上所述，原告請求被告給付163,970元以及自起訴狀繕本送達翌日即96年12月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。七、原告勝訴部份，合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項及第3項規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。末以兩造其餘攻擊防禦，對於判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為第一審裁判費1,770元。中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　27 　日臺灣彰化地方法院員林簡易庭法官　陳弘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納上訴裁判費新臺幣2,655元）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　 27 　日書記官邱柏滄

員林簡易庭97年度員簡字第23號

關鍵資訊