臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

丁○○○○○○○○

訴訟代理人

戊○○

被告

彰乙婦幼用品有限公司

法定代理人

丙○○○

訴訟代理人

乙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間97年度員簡字第262號返還貨款事件，於中華民國97年12月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：其於民國（下同）95年1月27日向被告訂購乳品等貨物，已預付新台幣（下同）60萬元之貨款予被告，然因被告所提供之貨品欠缺其所保證之品質，兩造遂於96年6月間合意終止此契約，經結算後，被告出貨金額為446,940元，扣除退貨金額318,058元，實際出貨金額為128,882元，被告尚應退還471,118元，單據上「6月退貨」「6月解約」等字樣均為被告方面的人所簽，故依不當得利法律關係，聲明請求被告給付471,118元整及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場略稱：雖有收到原告簽發之遠期支票60萬元均已兌現，然契約是原告單方面終止，被告已依約供貨近60萬元之貨品，原告於96年3、4月間要求被告方面去原告的台南門市做訓練，到了之後原告卻將貨品退給被告，而貨品有效期限2年都已經到期，故聲明求為判決駁回原告之訴等語。

四、原告主張之事實，業據其提出彰乙企業簽口表、出貨單、出貨退回單、估價單等件為證，被告雖否認兩造有合意終止契約，然原告主張兩造合意終止契約，單據上「6月退貨」「6月解約」等字樣均為被告方面的人所簽等語，有原告提出之單據為佐，被告既未到庭爭執，自堪信為真實。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。因此原告因履行契約而為給付後，該契約既經終止，終止後給付之目的既歸消滅，則被告受領契約終止後貨款此一利益，其法律上原因即已失其存在，依上開法條之規定，自應返還其利益。從而，原告依據不當得利法律關係，請求471,118元及自支付命令送達之翌日即97年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件依民事訴訟法第389條規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，本院爰依職權宣告得假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。末以兩造其餘攻擊防禦，對於判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為第一審裁判費4,180元。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭