員林簡易庭97年度員簡字第347號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 員林簡易庭
• 裁判日期: 98 年 03 月 12 日

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
97年度員簡字第347號
原　　　告　正代機械股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
丙○○
被　　　告　合旭精密有限公司
法定代理人　丁○○
上列當事人間97年度員簡字第347號給付貨款事件，於中華民國98年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣166,370元，及自民國97年10月9日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新台幣1,770元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張被告於民國95年8月29日向原告（原名為正代機械
企業有限公司，嗣更名為正代機械股份有限公司）購買「大同－OKUMA」（規格為L200M）機器一台，價金新台幣310萬
元，兩造並簽訂有附條件買賣合約書。依該合約書付款辦法第3點約定，5％之加值稅款155,000元為外加，應由被告支
付。詎被告除不給付價金310萬中之210萬元，嗣經原告訴請本院以96年度訴字第350號判決及臺灣高等法院臺中分院以
97年度上字第191號判決被告應給付原告勝訴確定在案外，
亦不清償上開加值稅款155,000元。又被告另於95年4月18日、95年5月15日及95年7月3日向原告購買軸向動力刀座及刀
套等零配件，價金各為180,000元、45,000元及2,400元，然被告亦僅支付價金，依約應由其支付之5％加值稅款9,000元、2,250元及120元，合計11,370元也未清償。原告曾於96年5月2日補開發票給被告，請求其給付上開稅款合計166,370
元（155,000＋11,370），但被告仍不予置理。爰依買賣之
法律關係，提起本訴，求為判決如主文第1項所示。
二、被告則辯稱其已付清原告請求之稅款金額，其中稅款155,000元中之47,619元部分，已以第一信用合作社94年11月25日
期之面額90萬元支票一紙及合作金庫95年10月30日期之面額10萬元支票一紙付清；稅款155,000元中之107,381元部分，已由原告公司業務鄭忠富至被告公司領取現金200萬元付清
；稅款9,000元、2,250元及120元合計11,370元部分，已以
合作金庫95年10月20日期之面額218,400元支票一紙付清，
何況，原告出售貨物，漏開發票，逃漏稅捐，係被告所舉報，若其未給付稅款，豈有舉發之理等語。
三、原告主張被告於95年8月29日向原告（原名為正代機械企業
有限公司，嗣更名為正代機械股份有限公司）購買「大同－OKUMA」（規格為L200M）機器一台，價金310萬元，依約該
買賣價金之5％加值稅款155,000元為外加，應由被告支付，又被告另於95年4月18日、95年5月15日及95年7月3日向原告購買軸向動力刀座及刀套等零配件，價金各為180,000元、45,000元及2,400元，依約該等買賣價金之5％加值稅款9,000元、2,250元及120元，合計11,370元亦應由被告支付等情，業據提出統一發票、交貨明細表及附條件買賣合約書等件為證，且為被告所不爭，應認為真正。
四、惟原告主張被告未給付上開價金之加值稅款合計166,370元
一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。按被告既自承有向原告買受上揭貨物，依約應支付加值稅款予原告，則就其所辯加值稅款業已清償之事實，即有舉證之責。查被告向原告購買「大同－OKUMA」機器一台，價金310萬元，僅支付定金100萬元，其餘210萬元未為給付，經原告訴請本院於97年4
月24日以96年度訴字第350號判決及臺灣高等法院臺中分院
於97年8月6日以97年度上字第191號判決被告應給付原告2,093,800元（本應給付210萬元，因被告抗辯與原告因交貨遲
延所應支付之違約金6,200元相抵銷，判決認為有理由，而
扣除6,200元。2,100,000－6,200＝2,093,800）之事實，有原告提出之前述案號民事判決附卷可稽，且為被告所不爭。足見被告向原告購買「大同－OKUMA」機器一台，迄至97年8月6日止，僅支付定金100萬元予原告，其餘款項均未給付。而該機器價金之加值稅款155,000元，原告係至96年5月2日
始補開發票二紙（一紙記載之稅款為47,619元，另一紙記載之稅款為107,381元，兩者合計155,000元），請求被告付款，此有統一發票二紙附卷足憑，亦為被告所不爭。因此，被告辯稱稅款155,000元中之47,619元部分，已以第一信用合
作社94年11月25日期之面額90萬元支票一紙及合作金庫95年10月30日期之面額10萬元支票一紙付清等語，不足採信。該二紙支票面額合計100萬元，應即係前述被告支付於原告之100萬元定金。又被告辯稱稅款155,000元中之107,381元部分，已由原告公司業務鄭忠富至被告公司領取現金200萬元付
清等語，未據舉證以實其說，亦難憑採。至於被告辯稱稅款9,000元、2,250元及120元合計11,370元部分，已以合作金
庫95年10月20日期之面額218,400元支票一紙付清一節，參
以其提出之95年9月14日請款單記載，明顯可知，該面額218,400 元之支票即為用以清償其於95年4月18日、95年5月15
日及95年7月3日向原告購買軸向動力刀座及刀套等零配件之價金180,000元、45,000元及2,400元（180,000元＋45,000
元＋2,400元＝227,400元。扣除請款單上記載之堆高機6,000元及刀塔維修3,000元，等於218,400元）。被告此部分所
辯，也屬無據，無從採取。是原告主張被告未給付加值稅款合計166,370元一節，亦應信為實在。
五、從而，原告依據買賣之法律關係，請求被告給付166,370元
，及自97年10月9日（支付命令送達之翌日）起，至清償之
日止，按週年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　12　　日臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法　官　廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　12　　日書記官　梁高賓