臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

丙○○

原告

號

原告

丁○○

被告

臺帝實業股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間98年度員勞簡字第2號給付資遣費事件，於中華民國98年6月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張原告丙○○、丁○○分別自民國84年10月3日、93年8月起受僱於被告，擔任樣品製作職務，詎被告因無工作供原告從事，於97年11月3日開立非自願離職證明書予原告，而將原告解僱，並將原告之勞工保險退保，依法本應給付資遣費予原告，惟竟不給付，雖經原告於97年12月4日申請勞資爭議協調，被告仍以無財力負擔為由，不願給付資遣費。茲因原告丙○○之工作年資為14年，平均工資為新台幣30,300 元，原告丁○○之工作年資為4年，平均工資為17,280元，故被告應給付原告丙○○、丁○○之資遣費即各為348,450元（舊制：30,300×10＝303,000。新制：30,300×4÷2＝45,450。303,000＋45,450＝348,450）、34,560元（17,280×4÷2＝34,560），爰提起本訴，求為判決被告應給付原告丙○○、丁○○各348,450元、34,560元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則辯稱並未資遣原告，係原告自行離職，且與被告公司總經理協商領取失業給付，被告為讓原告領取失業給付，才將原告之勞、健保退保。又被告非但未解僱原告，且曾於97年底通知原告返回被告公司上班，故離職證明書乃被告遭原告所騙而開立等語。

三、原告主張原告丙○○、丁○○分別自84年10月3日、93年8月起受僱於被告，擔任樣品製作職務，詎被告於97年11月3日開立非自願離職證明書予原告，並將原告之勞工保險退保之事實，業據提出存摺、離職證明書及勞工保險被保險人投保資料表各一件為證，且為被告所不爭，應認為真正。

四、惟原告主張被告於97年11月3日將其等解僱一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。查被告既將原告之勞工保險退保，並開立非自願離職證明書予原告，載明原告係因勞動基準法第11條第4款規定而非自願離職等語，即被告係因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置，而終止其與原告之勞動契約，參以被告曾公告該公司自97年8月10日起變更薪資制度，員工沒上班即不給薪，此有公告附卷可稽，以及被告自承該公司嗣於98年2月23日即結束營業等語，可見被告公司至97年11月間已幾無工作供其員工從事，而有減少勞工必要之情形，自堪認被告確有終止其與原告之勞動契約，而將原告解僱無訛。證人甲○○雖證稱被告公司應該沒有解僱原告等語，然經本院詢以上開離職證明書是否為被告公司開立時，既答稱伊只負責業務，並未參與此事，故不清楚等語，則其證稱被告公司應該沒有解僱原告一語，即屬其憶測之詞，不足採信。又被告辯稱前揭離職證明書乃遭原告所騙而開立等語，並未舉證以實其說。至於原告有無返還領用物品，以及被告是否於事後通知原告返回被告公司上班，皆不足以證明原告係自行離職，而非為被告解僱。是被告所辯，無從憑採，亦應信原告此部分主張為實在。

五、被告既依勞動基準法第11條第4款規定終止其與原告之勞動契約，將原告解僱，依同法第16條、第17條規定，即有發給資遣費予原告之義務。原告請求被告給付資遣費，即屬於法有據。惟依原告主張及勞工退休金條例第12條第1項規定，原告得請求之資遣費，於94年6月30日以前，適用勞動基準法第17條規定，即繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費，剩餘月數，以比例計給之，未滿一個月者以一個月計；於94年7月1日以後，適用勞工退休金條例規定，即工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給，最高以發給六個月平均工資為限。本件原告丙○○自84年10月3日起至97年11月3日止受僱於被告，其工作年資，於94年6月30日以前，為9年9月，應以9又9/12年計算資遣費；於94年7月1日以後，為3年又123日，應以3又123/365年計算資遣費。原告丁○○自93年8月起至97年11月3日止受僱於被告，其工作年資為4年3月又3日，其願以4年計算資遣費，當屬可採。又原告丙○○、丁○○雖於97年11月3日為被告解僱，但丙○○於97年10月、11月，丁○○於97年11月，均無工作可作，並未受薪，此有其等提出之存摺足查，如將未受薪之月份以0元列入平均工資計算，尚非公平、適當，因將原告未受薪之月份排除在平均工資計算之外。再者，依原告提出之存摺登載，原告丙○○自97年4月至9月各月之薪資為23,145元、18,108元、22,565元、9,106元、20,130元、2,231元，合計為95,285元；原告丁○○自97年5月至10月各月之薪資為16,373元、19,401元、14,185元、18,698元、11,447元、3,326元，合計為83,430元。故原告丙○○之平均工資為15,881元（95,285÷6＝15,880.8，小數點以下4捨5入，為15,881），原告丁○○之平均工資為13,905元（83,430÷6＝13,905）。原告丙○○、丁○○主張其平均工資各為30,300元、17,280元，於超過上開金額部分，尚難憑採。據此計算，原告丙○○得請求之資遣費為181,338元（15,881×﹝9＋9/12﹞＝154,840。15,881×﹝3＋123/365﹞×1/2＝26,498。154,840＋26,498＝181,338），原告丁○○得請求之資遣費為27,810元（13,905×4×1/2＝27,810）。

六、從而，原告丙○○、丁○○各請求被告給付181,338元、27,810元，及均自98年1月15日（起訴狀繕本送達之翌日）起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許。逾此部分之請求，乃屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭