臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新台幣1,785元，及自民國99年5月12日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔新台幣100元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、原告主張兩造於民國98年7月9日簽訂契約，由原告承攬被告英倫世紀工地之白磚牆工程，約定工程數量為600平方公尺，每平方公尺新台幣780元，但實作實算，嗣原告施工完畢，實作數量為576.21平方公尺，工程款共449,444元，另原告使用堆高機在工地內運送剩餘白磚23.79平方公尺（600－576.21＝23.79）之費用1,785元，及以貨車將該剩餘白磚移出工地之費用7,000元，依約亦應由被告負擔，是被告應付之款項合計即為458,229元（449,444＋1,785＋7,000＝458,229），詎被告僅清償419,544元，尚積欠38,685元（458,229－419,544＝38,685）未為給付。又上述工程款，經兩造公司之會計會算結果，原告同意扣除5,200元之粗（組）工費後，原告之法定代理人甲○○前去向被告收款時，雖在被告製作之轉帳傳票及工程計價單上簽名，亦僅表示簽收轉帳傳票上所載三紙支票而已，原告之法定代理人甲○○收多少元之工程款，開立多少元之發票，相當合理，並非因此即同意折讓24,700元，亦不代表其他工程款即不收取，上開轉帳傳票上所載「折讓」二字乃被告事後填寫，原告根本不可能折讓。爰依承攬之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告38,685元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告承攬被告英倫世紀工地之白磚牆工程，雙方約定白磚連同施工每平方公尺780元，材料須運抵工地指定卸貨位置，再由被告負責搬運至施工地點，由原告施作，以實作實算方式計付工程款。嗣原告實作之工程款金額合計為449,444元，因被告已於98年7月14日預付訂金200,000元，且原告同意扣除粗（組）工費5,200元及折讓工程款24,700元，故於同年9月10日被告再支付224,744元於原告，經原告確認，並開立同額之發票於被告後，被告已結清全部工程款，無未付款項。原告所稱之堆高機移料費1,785元及餘料運出費7,000元，依約應由原告負擔，不能向被告請求。又原告之法定代理人甲○○既於98年9月10日在被告製作之轉帳傳票上簽名，並收取款項，即表示被告已付清工程款，否則，甲○○若有意見，大可不要領款，再與被告商談。再者，原告完工後，因磚牆上留下許多乾燥之泡沫，待被告清除，原告始同意折讓工程款24,700元。此外，粗工費5,200元扣除，係兩造於工程款結算前即談妥，而工程款24,700元折讓，則在結算後原告之法定代理人甲○○前來被告公司領款時所同意等語。

三、原告主張兩造於98年7月9日簽訂契約，由原告承攬被告英倫世紀工地之白磚牆工程，約定工程數量為600平方公尺，每平方公尺780元，但實作實算，嗣原告施工完畢，實作數量為576.21平方公尺，工程款共449,444元，被告已清償419,544元等情，業據提出報價單1紙為證，且為被告所不爭，應認原告此部分主張為真正。

四、原告另主張除上開工程款449,444元外，原告使用堆高機在工地內運送剩餘白磚23.79平方公尺之費用1,785元，及以貨車將該剩餘白磚移出工地之費用7,000元，依約亦應由被告負擔，是被告應付之款項合計即為458,229元，因被告已清償419,544元，故尚積欠38,685元未為給付之事實，則為被告所否認，並以前詞置辯。查原告曾同意被告將粗工費5,200元由工程款中扣除，此為原告所自承，並有原告傳真於被告之文件在卷可稽，原告請求被告給付此部分5,200元款項，即屬無據。又依兩造不爭執真正之報價單備註欄第4點記載：「磚抵達工地由北慶營造負責搬至工地施作位置，剴聚公司派員施作。」，可知白磚運抵工地後在工地內之搬運由被告負責為之，是其搬運費用即應由被告負擔。據此，原告將原約定數量600平方公尺之白磚運抵工地後，該600平方公尺之白磚在工地內之搬運費，自應由被告支付。原告主張其使用堆高機在工地內運送剩餘白磚23.79平方公尺之費用1,785元，應由被告負擔，要可採取。其次，上開剩餘白磚移出工地之費用，兩造簽訂之承攬契約就此雖未有明定。然原告為承攬人，且前揭報價單備註欄第4點既約定白磚抵達工地後在工地內之搬運由被告負責為之，可見白磚運抵工地（並非在工地內之搬運）應由承攬人之原告為之，則剩餘白磚移出工地（亦非在工地內之搬運），亦應由承攬人之原告為之，方符法理。如是，剩餘白磚移出工地之費用，自應由原告負擔。原告主張其以貨車將該剩餘白磚移出工地之費用7,000元應由被告負擔，尚非可採。再者，原告之法定代理人甲○○於98年9月10日向被告收取本件未付之工程款時，確曾同意被告折讓工程款24,700元，被告公司之會計黃秀蘭因而將其製作之轉帳傳票上原載「應付票據，NO、0000000，9/17，24700元」等字劃除，於其旁記載「折讓」二字，再將轉帳傳票交由原告之法定代理人甲○○簽名及蓋原告公司印章於其上後，交付轉帳傳票上所載用以支付工程款之三紙支票（面額各5,200元、44,933元、174,611元，合計224,744元。票號分別為YLH0 000000號、YLH0000000號、YLH0000000號）於原告之法定代理人甲○○之事實，有被告提出之轉帳傳票在卷足據，並經證人黃秀蘭證稱原告之法定代理人甲○○於上開轉帳傳票上簽名時，伊已記載折讓二字，因該費用應由原告負擔，經伊向甲○○說明係清運費用後，甲○○同意折讓，伊才將應付票據劃掉，寫成折讓等語屬實。原告雖主張上開轉帳傳票上所載「折讓」二字乃被告事後填寫，其法定代理人甲○○雖在轉帳傳票及工程計價單上簽名，亦僅表示簽收轉帳傳票上所載三紙支票而已，並非因此即同意折讓24,700元等語。然原告之法定代理人甲○○於轉帳傳票上簽名時，轉帳傳票上已記載「折讓」二字，業經證人黃秀蘭證述如前。且原告法定代理人甲○○除於前揭轉帳傳票上簽名及蓋原告公司印章外，亦同時於被告公司之工程計價單上簽名及蓋原告公司印章，此有被告公司之工程計價單附卷可參。觀諸該工程計價單，明白記載被告當期實付之工程款金額為249,444元，而非扣除折讓金額24,700元後之224,744元（249,444－24,700＝224,744）。倘原告之法定代理人甲○○確未同意折讓24,700元，則被告當期實付之工程款金額既僅為224,744元（亦即前述三紙支票面額之合計），衡之常理，甲○○當不可能於記載實付工程款金額249,444元之工程計價單上簽名及蓋原告公司印章。足見原告主張轉帳傳票上所載「折讓」二字乃被告事後填寫，其法定代理人甲○○並無同意折讓24,700元等語，無從採信。則其請求被告給付業已折讓之工程款24,700元，自屬於法不合。綜上所述，原告得請求被告給付之金額為1,785元。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付1,785元，及自99年5月12日（起訴狀繕本送達翌日）起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許。逾此部分之請求，於法無據，應予駁回。原告勝訴部分，並依職權宣告假執行。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭