臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

倢兒國際股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間99年度員簡字第134號給付票款事件，於中華民國99年9月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張被告甲○○經營「雅蕾商行」，因加盟原告在台灣地區從事CUTIECHIC飾品類、韓國進口JOYCOS、TEE NTEEN、THE COLORSHOP品牌化粧品類、保養品類及其他商品銷售服務事業之連鎖經營，積欠加盟金新台幣30萬元、代墊裝潢費80萬元及貨款10萬元，簽發附表所示支票13紙、面額合計120萬元於原告，以為清償方法。詎附表所示支票於提示日提示，均遭退票而不獲付款。為此，原告曾於民國98年12月7日以存證信函催告請求被告給付上開票款及法定遲延利息，然被告於同年月8日收受該存證信函後，仍拒不給付，原告自得訴請被告給付。被告雖辯稱原告未依約交貨等語，但其所辯，要與事實不符。此從原告另案請求被告給付3,096,700元（包括代墊裝潢費80萬元、「POS系統」維修費12,500元、加盟金30萬元、貨款1,684,200元及懲罰性違約金50萬元，合計3,296,700元，但扣除預付貸款20萬元）及遲延利息，經台灣台北地方法院以98年度訴字第1305號給付貨款事件判決被告應給付原告2,596,700元（僅駁回違約金50萬元之請求）及遲延利息在案可明。又原告既於發存證信函催告請求付款後之六個月內，即99年6月7日起訴請求被告給付系爭票款，則除附表編號1所示之支票請求權已罹於時效外，其餘12紙支票之請求權則皆未罹於時效，是原告請求被告給付附表編號2至13所示支票之票款合計110萬元及其利息，即屬於法有據。至於編號1所示支票之票款10萬元，原告則不予請求。此外，台灣台北地方法院98年度訴字第1305號給付貨款事件，原告係依據契約之法律關係請求，而本件則係依據支票之法律關係請求，兩者之訴訟標的法律關係並非同一，顯無違反民事訴訟法第253條一事不再理之規定。爰依票據之法律關係，提起本訴，求為判決如主文第1項所示。

二、被告則辯稱原告一直未提供化妝品於被告，被告才會拒絕給付票款。且附表所示支票均係被告為預付貨款而簽發於原告，並非為支付裝潢費及加盟金而簽發，因裝潢費依約本應由原告負擔，而加盟金則經原告公司之經理同意被告不須支付。又附表所示支票有部分票據請求權已罹於時效而消滅，被告自得以時效消滅作為抗辯。此外，前揭支票金額，原告已以台灣台北地方法院98年訴字第2654號事件訴請被告給付，原告就同一訴訟標的提起本件訴訟，即屬違背民事訴訟法第253條禁止更行起訴之規定等語。

三、本件原告係依票據之法律關係請求被告給付票款，此與原告另案於台灣台北地方法院以該院98年度訴字第1305號給付貨款事件，以加盟契約之法律關係請求被告給付貨款、加盟金及代墊裝潢費等，其訴訟標的之法律關係不同，此有上開案號民事判決在卷可參，是原告提起本件訴訟，要無違背民事訴訟法第253條之規定，先此敘明。

四、原告主張持有被告簽發如附表所示支票13紙、面額合計120萬元，於附表所示提示日提示，均遭退票而不獲付款，為此，原告曾於98年12月7日以存證信函催告請求被告給付上開票款及法定遲延利息，然被告於同年月8日收受該存證信函後，仍拒不給付之事實，業據提出存證信函1件、掛號郵件收件回執1件及支票、退票理由單各13紙為證，且為被告所不爭，應認為真正。

五、被告雖以前詞置辯。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查被告辯稱依兩造訂立之加盟契約，裝潢費應由原告負擔，且原告公司之經理亦同意被告不須支付加盟金，是附表所示支票非為支付裝潢費及加盟金而簽發，乃為預付化妝品之貨款而簽發，但原告一直未提供化妝品於被告等語，並未舉證以實其說，且被告加盟原告商品銷售之連鎖經營，除應給付加盟金30萬元於原告外，尚應負擔其營業店面之裝潢施工費用，此觀卷附兩造訂立之加盟連鎖合約書第七條（一）及第五條（二）5之約定甚明，可知被告並非無須支付裝潢費及加盟金。又被告於台灣台北地方法院98年度訴字第1305號給付貨款事件中已陳稱其原先只收到原告50萬元之供貨，嗣經其不斷要求，原告有陸續補貨等語，此有上開案號民事判決在卷可稽，亦足見原告確有提供化妝品於被告無訛。因此，被告前揭所辯，即難採信。

六、如前所述，原告於98年12月7日以存證信函催告被告給付附表所示支票之票款，被告已於同年月8日收受該存證信函，且原告亦於催告後六個月內之99年6月7日提起本件訴訟，則附表所示支票，除編號1之請求權業於98年12月7日前罹於時效而消滅外，其餘編號2至13之請求權時效即均因請求而中斷，尚未消滅。是以，被告辯稱附表編號2至13所示支票之請求權亦已罹於時效等語，亦不足憑採。

七、附表編號2至13所示支票既為被告所簽發，且該等支票之請求權亦未罹於時效，則依票據法第5條第1項規定，被告即應依票上所載文義負責。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付附表編號2至13所示支票面額合計1,100,000元，及自98年12月9日（被告收受催告存證信函之翌日）起，至清償之日止，按週年利率6%計算之利息，即有理由，應予准許。

八、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭