臺灣新北地方法院110年度簡字第111號

臺灣新北地方法院行政訴訟裁定　　　　　110年度簡字第111號

原告

楊星治

被告

公務人員保障暨培訓委員會

代表人

郝培芝

被告

金融監督管理委員會保險局

代表人

施瓊華

上列當事人間因曠職等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會民國110 公審決字第000000號復審決定及金融監督管理委員會保險局民國109 年11月19日保局（人）字第1090000000號函，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。」、「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣四十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣四十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。

三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣四十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部入出國及移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減為新臺幣二十萬元或增至新臺幣六十萬元。第二項第五款之事件，由受收容人受收容或曾受收容所在地之地方法院行政訴訟庭管轄，不適用第十三條之規定。但未曾受收容者，由被告機關所在地之地方法院行政訴訟庭管轄。」，行政訴訟法第104 條之1 、第229 條分別定有明文；次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。

二、經查：

（一）原告起訴訴請撤銷公務人員保障暨培訓委員會民國110 公審決字第000000號復審決定及金融監督管理委員會保險局民國109 年11月19日保局（人）字第1090000000號函（下稱原處分），此有行政訴訟起訴狀在卷足憑。

（二）然由原處分之內容以觀，係處分原告「曠職3 日2 時，依相關規定以曠職登記並扣除3 日俸給」（見本院卷第31頁），而該「3 日2 時之曠職登記」部分，不符行政訴訟法第229 條第2 項之規定，故此一訴訟即非屬得適用行政訴訟法第2 編第2 章規定之簡易訴訟程序者，而應適用通常訴訟程序，又本件被告之機關所在地分別為臺北市文山區及新北市板橋區，故此一訴訟應由臺北高等行政法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

三、從而，依上開規定，應依職權移送於該管轄法院，爰裁定如主文。