臺灣新北地方法院111年度簡字第73號

• 裁判案由: 證券交易法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 111 年 08 月 31 日

臺灣新北地方法院行政訴訟判決
111年度簡字第73號
111年8月10日辯論終結
原 告 黃立恒

被 告 金融監督管理委員會

代 表 人 黃天牧
訴訟代理人 傅家竑
陳俊誠
上列當事人間因違反證券交易法事件，原告不服行政院中華民國111年4 月13 日院臺訴字第1110169739號訴願決定，提起行政訴訟（原處分案號：110年11月24日金管證交罰字第1100373250號
），本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件係因原告不服行政機關所為新臺幣（下同）40萬元以下罰鍰處分（本件罰鍰金額24萬元），依行政訴訟法第229 條第2 項第2 款之規定，應適用同法第2 編第2 章之簡易訴訟程序。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：緣原告係優盛醫學科技股份有限公司（下稱優盛公司）之董事，其於108年4月15日與元大證券股份有限公司（下稱元大證券公司）簽署有價證券借貸契約，嗣被告察悉原告於民國110年5月14日及同年5月20日透過元大證券公司
內湖分公司出借所持有優盛公司股票分別為5000股、4000股共計9,000股，惟其未於次月5日前向優盛公司申報股數異動情形，而違反證券交易法第25條第2項規定，被告乃依95年8月23日金管證三字第0950003988號行政院金融監督管理委員會令及同法第178條第1項第2款等規定，以110年11月24日金管證交罰字第1100373250號裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰24萬元。原告不服，提起訴願，亦經訴願機關決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
頃接獲行政院駁回訴願，實在無法信服，我承認因不知借券要申報，以致於疏忽忘了申報，並無惡意及傷害到其他人及拿到了167元借券收入，我只有一個主張，處罰是否太重？
若拿闖紅燈來說，比此事件嚴重甚多，也不過罰鍰2400元，在這樣無惡意的疏忽下，要罰闖紅燈的100倍，罰鍰金額24
萬元是否合理？我今年已滿65歲，又非有股權的董事，靠每個月1.8萬的退休金及2萬的車馬費過日子，相對這樣的罰鍰實在無法承受，另外主管機關不論犯意的輕重，只以處罰為手段，也實非當初立法的原意，對於此事件我已記住教訓，懇請鈞院考量在疏忽情況下犯的錯誤，及無受害人情況下給予撤銷罰鍰，不勝感激。
㈡、原告於審理時補充陳稱：「我確實有簽，我承認有這件事，我也很明確講我是真的不知道，而且獨立董事的功能是代替公眾監督公司，所以股票的進出不是我非常專注的部分，所以我承認是我的疏忽、、、，，對於初犯，我個人認為像有些交通違規警察也不會直接開單，可以勸導，像這種情形第一次犯應該可以勸導、、、」等語。
㈢、聲明：⑴訴願決定及原處分均撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
⑴、按「公開發行股票公司之董事、監察人、經理人或持有股份超過股份總額10%之股東（即內部人），應於每月5日以前將上月份持有股數變動之情形，向公司申報，公司應於每月15日以前，彙總向主管機關申報」、「內部人不得依臺灣證券交易所股份有限公司有價證券借貸辦法第5條及證券商辦理
有價證券借貸管理辦法第16條（現行條文已分別變更為第10條及第15條）等規定，進行有價證券借貸交易」及「有下列情事之一者，處新臺幣24萬元以上480萬元以下罰鍰：…二、
違反第25條第2項規定。…」分別為證券交易法第25條第2項、被告95年8月23日金管證三字第0950003988號令及證券交
易法第178條第1項第2款所明定。
⑵、有關原告所陳其因不知內部人借券應申報，以致疏忽而漏未申報，並無惡意及傷害到其他人及獲取借券收入乙節：
①、經查被告於95年8月23日即發布內部人不得進行有價證券借貸
交易令，而原告係於94年6月10日即就任優盛公司內部人，
擔任內部人已有相當時間，應無原告所稱前揭函令規定係主管機關新增之業務，而有不熟悉法令之情形，且其於108年4月15日簽署「證券商辦理有價證券借貸契約書」，該契約書已載明，進行有價證券借貸交易時，不得為該借貸標的公司之內部人（附證6），原告於契約書上簽名，表示其已知悉
內部人不能出借所屬公司股票之規定，爰其主張不知法令部分，尚不足採。
②、按行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為出於故意或過失者，應予處罰，本案因元大證券已於前開契約書告知內部人不得進行所屬公司有價證券借貸之規定，且原告已簽名知其內容，故難謂無故意或過失之情形。本案原告為公司內部人，依法既負有申報義務，自應注意相關規範並按規定辦理，其未確實依證券交易法第25條第2項規定申報持
股異動之情事，違反行政法上義務之行為，所陳理由無法據以免責。
⑶、至有關原告所陳處罰太重，且主管機關不論犯意的輕重，只以處罰為手段，也實非當初立法意旨之原意，懇請考量在疏忽情況下犯的錯誤，及無受害人的情況下予以撤銷罰鍰乙節：
按證券交易法第25條規定之立法意旨，係在貫徹證券交易法之資訊即時公開原則，使投資大眾及本會能瞭解公司內部人持股異動之情形，並藉以監督，以避免各該人員為自己之利益從事不法交易，進一步達到股權管理、健全證券交易市場機能及保障投資大眾權益之目的。據此，事後申報之義務，並不因原告出借股數之多寡、交易金額之大小、是否獲取重大利益，或是否影響證券交易市場秩序等，而得以免責，原告尚不符證券交易法第178條第3項得免予處罰之情形，且本案被告衡酌原告違規股數情節，依證券交易法第178條第1項第2款規定處原告最低額罰鍰新臺幣24萬元，難謂有處罰過
當之情形，原告所陳理由，應不足採。
⑷、綜據上述，原告未確實依證券交易法第25條第2項規定，辦理
股權變動情形申報，被告審酌原告之錯誤申報股數情節，於法定裁量權限內，依證券交易法第25條第2項及第178條第1
項第2款規定，於110年11月24日以金管證交罰字第1100373250號裁處書對原告處罰鍰新臺幣24萬元，依法洵無不合；原告之訴核無理由，請判決如被告答辯聲明。
㈡、聲明：⑴駁回原告之訴。⑵訴訟費用由原告負擔。
四、爭點：
㈠、原告主張其因不知借券要申報，以致於疏忽忘了申報，無惡意及傷害到其他人，其處罰太重？其應先勸導代替處罰，理由是否可採?
㈡、原告主張其不知證券交易法第25條第2項規定，未確實申報「
持股異動」可否免除行政責任？
五、本院的判斷：
㈠、前提事實：上開爭訟概要事實，除爭點事項外，其餘為兩造所不爭執，並有優盛醫學科技股份有限公司申報110年5月份、6月份董監事持股餘額明細資料、被告110年11月24日金管證交罰字第1100373250號裁處書及送達證書、原告110年12
月6日訴願書、行政院111年4月13日院臺訴字第1110169739
號訴願決定書、被告95年8月23日金管證三字第0950003988
號令、原告與元大證券於108年4月15日簽訂之「證券商辦理有價證券借貸契約書」等資料在卷可參（見本院卷第51-82
頁），是此部分事實應堪認定。
㈡、本件應適用之相關法令：
⑴、證券交易法第25條第1項、第2項：「公開發行股票之公司於登記後，應即將其董事、監察人、經理人及持有股份超過股份總額百分之十之股東，所持有之本公司股票種類及股數，向主管機關申報並公告之。前項股票持有人，應於每月五日以前將上月份持有股數變動之情形，向公司申報，公司應於每月十五日以前，彙總向主管機關申報。必要時，主管機關得命令其公告之。」。
⑵、證券交易法第178條第1項第2款：「有下列情事之一者，處新
臺幣二十四萬元以上四百八十萬元以下罰鍰，並得命其限期改善；屆期未改善者，得按次處罰：二、違反第十四條第三項、第十四條之一第一項、第三項、第十四條之二第一項、第三項、第六項、第十四條之三、第十四條之五第一項、第二項、第二十一條之一第五項、第二十五條第一項、第二項、第四項、第三十一條第一項、第三十六條第五項、第七項、第四十一條、第四十三條之一第一項、第四十三條之四第一項、第四十三條之六第五項至第七項規定、第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第十四條第三項、第三十一條第一項、第三十六條第五項、第四十三條之四第一項；或違反第一百六十五條之一準用第十四條之一第一項、第三項、第十四條之二第一項、第三項、第六項、第十四條之三、第十四條之五第一項、第二項、第二十五條第一項、第二項、第四項、第三十六條第七項、第四十一條、第四十三條之一第一項、第四十三條之六第五項至第七項規定。
⑶、證券商辦理有價證券借貸管理辦法第15條第1項：「證券商辦
理有價證券借貸業務，應與客戶簽訂有價證券借貸契約，並開立有價證券借貸交易帳戶，每一客戶以開立一戶為限。」。
⑷、行政罰法第7 條第1 項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」
⑸、行政罰法第8條前段：「不得因不知法規而免除行政處罰責任
。」。
⑹、行政院金融監督管理委員會 95 年 8 月 23 日金管證三字第0950003988號令：「公開發行公司董事、監察人、經理人及持有公司股份超過百分之十之股東（包括其配偶、未成年子女及利用他人名義持有之股票），不得依「臺灣證券交易所股份有限公司有價證券借貸辦法」第五條及「證券商辦理有價證券借貸管理辦法」第十六條等規定，進行有價證券借貸交易。」。
㈢、按證券商辦理有價證券借貸管理辦法第2條第2項規定，所稱有價證券借貸業務，指證券商與其客戶、其他證券商或證券金融事業借入或出借有價證券，並約定以同種類、同數量有價證券返還之業務行為。易言之，有價證券借貸交易，係指出借人同意將有價證券出借，並由借券人以相同種類數量有價證券返還之行為，復由民法第474條第1項之規定（即「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」）以觀，則有價證券借貸之出借人於出借有價證券時，即已將有價證券之所有權移轉於借券人，是以有價證券借貸而生之所有權移轉，核屬「股數變動」無疑。查原告為優盛公司之獨立董事，於110年5月14日及110年5月20日透過元大證券公司内湖分公司，分別出借其持有優盛公司股票5,000股及4,000股，合計9,000股，惟原告申報110年5月及110年6月底持有優盛公司股票股數均分別為21，896股，未確實依證券交易法第25條第2項規定，於次月5日前申報持股異動情形，此有股票出借（申請/更改/撤銷）委託書、出借還卷報告書（見訴願卷第38-39頁）、優盛公司110年5月及110年6
月之董監事持股餘額明細資料（見本院卷第51-54頁）、優
盛公司之持股異動資料明細、上櫃公司内部人持股異動事後申報異常說明理由審查報告表（見訴願卷第34-37頁）等資
料附卷可稽，其違規事實洵堪認定，原處分機關依證券交易法第178條第1項第2款規定，處原告罰鍰24萬元，經核並無
違誤。
㈣、原告陳稱其不知證券交易法第25條第2項規定，未確實申報「
持股異動」，應免除行政責任云云。惟查：
⑴、被告於95年8月23日即發布內部人不得進行有價證券借貸交易
令，而原告係於94年6月10日即就任優盛公司主要股東（見
訴願卷第35頁），擔任內部人已有相當時間，應無原告所稱前揭函令規定係主管機關新增之業務，而有不熟悉法令之情形，且其於108年4月15日簽署「證券商辦理有價證券借貸契約書」，該契約書第2條第1項、第5項、第6項規定：「甲方得出借中央登錄公債及有價證券予乙方。」、「第一項有價證券之範圍，限於得為融資融券交易之有價證券或其他經主管機關核准之有價證券。」、「甲方持有借貸標的，進行有價證券借貸交易，不得為該借貸標的之董事、監察人、經理人及持有公司股份超過百分之十之股東（包括其配偶、未成年子女及利用他人名義持有之股票）。」（見本院卷第77頁）。該契約已載明，進行有價證券借貸交易時，不得為該借貸標的公司之內部人，原告於契約書上簽名，表示其已知悉內部人不能出借所屬公司股票之規定，爰其主張不知法令部分，尚不足採。況依上開行政罰法第8條前段規定，不得因
不知法規而免除行政處罰責任
。縱如原告所述，不知證券交易法第25條第1項、第2項規定，亦難免除其行政處罰責任。
⑵、按行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為出於故意或過失者，應予處罰，本案因元大證券已於前開契約書告知內部人不得進行所屬公司有價證券借貸之規定，且原告已簽名知其內容，原告於審理時雖稱，主管機闗說要辦業務要簽名，我們就會簽了，那麼多我怎麼看，而且不是法律系，不會仔細看等語（見本院卷第94頁）。然原告既擔任公司獨立董事，又簽立上開「證券商辦理有價證券借貸契約書」，則應注意公司內部人所要遵守之規定，原告雖非故意，按其情節亦有應注意能注意，卻疏未注意辦理申報義務，是以原告亦難辭其過失之責任，故其未確實依證券交易法第25條第2項規定申報持股異動之情事，違反行政法上義務之行為
，所陳理由無法據以免責。
㈤、原告又主張其疏忽忘了申報，無惡意及傷害到其他人，其
處罰太重，其應先勸導代替處罰，撤銷原處分云云。惟查：按證券交易法第25條規定之立法意旨，係在貫徹證券交易法之資訊即時公開原則，使投資大眾及本會能瞭解公司內部人持股異動之情形，並藉以監督，以避免各該人員為自己之利益從事不法交易，進一步達到股權管理、健全證券交易市場機能及保障投資大眾權益之目的。據此，事後申報之義務，並不因原告出借股數之多寡、交易金額之大小、是否獲取重大利益，或是否影響證券交易市場秩序等，而得以免責，原告尚不符證券交易法第178條第3項得免予處罰或先命其限期改善，已改善完成者，免予處罰之情形，且本案被告衡酌原告違規股數情節，依證券交易法第178條第1項第2款規定處
原告最低額罰鍰新臺幣24萬元，難謂有處罰過當之情形，原告所陳理由，應不足採。
㈥、綜上所述，原告未確實依證券交易法第25條第2項規定，辦理
股權變動情形申報，被告審酌原告之未依規定申報股數情節，於法定裁量權限內，依證券交易法第25條第2項及第178條第1項第2款規定，於110年11月24日以金管證交罰字第1100373250號裁處書對原告處罰鍰新臺幣24萬元，依法洵無不合
。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。
七、結論：原處分認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回，訴訟費用由原告負擔。
八、依行政訴訟法第 236 條、第 195 條第 1 項後段、第 98條第 1 項規定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
行政訴訟庭法 官 陳伯厚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000 元。
書記官 陳柔吟
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日