臺灣新北地方法院100年度易字第2180號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第2180號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

管玉秀

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第12988 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處意旨略以：被告管玉秀因其所有之機車座墊曾遭人口吐唾液污穢，於民國100 年4 月10日21時許，透過住處對講機監視器，發現告訴人即兒童李○倫（民國89年12月21日生，真實姓名、年籍均詳卷）、少年李○穎（民國86年7 月25日生，真實姓名、年籍亦均詳卷）站在其停放在新北市○○區○○街247 巷23號前之機車旁，而機車座墊又遭污穢，認定係李○倫所為，竟基於傷害之犯意，當場在同址2 樓門口，徒手抓住李○倫左手，以手指戳擊李○倫額頭，再摑打李○倫臉頰，致李○倫受有前額擦傷、左臉頰挫傷腫痛、左前臂挫傷瘀青等傷害。因認被告管玉秀涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。

二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴（或聲請簡易判決處刑）者，即屬同法第303 條第1 款之起訴程序違背規定之情形，此最高法院82年度台非字第380 號刑事判決意旨可供參照。復按「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言，此觀最高法院90年度台非字第368號刑事判決意旨自明。

三、本件被告管玉秀被訴傷害案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第12988 號向本院聲請以簡易判決處刑，並於100 年6 月23日繫屬於本院等情，有上開聲請簡易判決處刑書1 件及該署100 年6 月23日板檢玉騰100 偵12988 字第121390號函上加蓋之本院收狀章戳附卷可考。惟被告與告訴人李○倫、李正文2 人於100 年6 月8 日在新北市三重區調解委員會調解成立後，告訴人李正文於同日具狀撤回告訴，該調解書並經本院三重簡易庭法官於同年月17日核定，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1 份在卷可稽，依鄉鎮市調解條例第28條第2 項規定，視為告訴人李○倫於100年6 月8 日調解成立時即生撤回告訴之效力，故告訴人2 人均已於100 年6 月8 日撤回告訴無疑。而上開撤回告訴狀及調解書均於100 年6 月9 日由臺灣板橋地方法院檢察署收受後，於同年月27日轉交本院查收，亦有新北市三重區調解委員會100 年刑調字第1342號調解書、聲請撤回告訴狀1 紙及信封上所蓋印之臺灣板橋地方法院檢察署收文件章戳、臺灣板橋地方法院檢察署100 年5 月20日板檢玉騰100 偵12988字第121853號函上蓋印之本院收狀張戳等在卷足憑。則本件刑事案件既於100 年6 月23日始繫屬本院審理，顯見告訴人2 人在本案繫屬前之偵查中即已撤回告訴，揆諸前揭規定，檢察官本應為不起訴之處分，惟仍聲請簡易判決處刑，其起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。