臺灣新北地方法院100年度簡字第2237號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第2237號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

鄧文淇

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第26467號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充被告於本院民國100 年2 月26日訊問及100 年3 月28日審理時之自白為證據，並於證據並所犯法條欄第二段文末補充「另被告就犯罪事實（二）部分，已著手於竊盜犯罪行為，惟因未能尋得財物而未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並先加後減之」等語外，餘均引用如附件起訴書所載。

二、按現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法（軍事審判法）之規定追訴審判之，其在戰時犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪者，亦同，88年10月3 日施行之軍事審判法第1 條第1 項定有明文。又現役軍人犯罪，由軍法機關追訴審判。但所犯為陸海空軍刑法及其特別法外之罪，而屬刑法第61條所列各罪者，不在此限，國家安全法第8 條第2 項亦有明定。據此，現役軍人所犯者，若非屬陸海空軍刑法及其特別法之罪，且屬於刑法第61條所列各款之罪者，其犯罪應歸由司法機關依刑事訴訟法追訴、審判；至現役軍人所犯者，若屬陸海空軍刑法及其特別法之罪，或其所犯者雖非屬陸海空軍刑法及其特別法之罪，然亦非刑法第61條所列各款之罪者，其犯罪則歸由軍法機關依軍事審判法追訴、審判。惟軍事審判法第237 條規定：「國家安全法第8 條第2 項自中華民國90年10月2 日停止適用。」從而，自90年10月2 日以後，現役軍人犯罪之審判權歸屬，應回歸軍事審判法第1條第1 項規定之適用。依據該條規定，現役軍人僅於犯陸海空軍刑法及其特別法之罪者，始由軍法機關依軍事審判法職司追訴、審判；至現役軍人所犯者，苟非屬陸海空軍刑法及其特別法之罪，則不問其所犯者究否刑法第61條所列各款之罪，其追訴、審判均應由司法機關依刑事訴訟法為之。簡言之，自90年10月2 日以後，現役軍人除犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，而應由軍法機關依軍事審判法為追訴、審判以外，其餘犯罪之審判權均應回歸司法機關職掌。查本案被告係於99年6 月2 日入伍，並於99年7 月30日派至聯勤第二地區支援指揮部東部地區彈藥庫花蓮彈藥分庫服役，其於99年8月21日為本案3 件竊盜犯行後，旋於99年9 月4 日遭警查獲，現仍服役中等情，業據其於本院審理時自述甚明，並有任職令及個人兵籍查詢資料在卷可查，堪認其確係於服役中犯罪無訛。惟查被告之犯罪地點並非營區、艦艇或其他軍事處所、建築物，不符陸海空軍刑法第76條第1 項第8 款「在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪」之構成要件，亦非屬陸海空軍刑法或其特別法所定之犯罪，揆諸上揭說明，本院就被告所犯竊盜罪自應予以審理，併此敘明。

三、爰審酌被告之素行、犯罪之動機及目的、智識程度、所竊財物之多寡、公訴檢察官之求刑，及犯後坦承犯行態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑及如易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 、3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第3 項、第47條第1 項、第25條第2 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。