臺灣新北地方法院100年度訴字第1149號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 100年度訴字第1149號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

柳富元

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第3138號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、柳富元前於①民國94年間因偽造文書等案件，經本院以94年度訴字第3117號分別判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定；②因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第471 號分別判處有期徒刑10月、5 月，應執行有期徒刑1 年2 月，並經臺灣高等法院以95年度上訴字第3636號駁回上訴確定；③於95年間因偽造文書案件，經本院以95年度易字第1859號判處有期徒刑4 月確定；上開①至③所示之罪，經本院以96年度聲減字第1794號裁定均減刑後，定應執行有期徒刑1 年2 月確定；④因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第149 號判處有期徒刑10月確定，並經本院以96年度聲減字第4340號裁定減刑為有期徒刑5 月確定；⑤於96年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以96年審訴字第77號分別判處有期徒刑11月、5 月，並減為有期徒刑5 月15日、2 月15日，應執行有期徒刑7 月確定；⑥因竊盜案件，經本院以96年度易字第2095號判處有期徒刑1 年2 月，減為有期徒刑7月確定；上開④至⑥所示之罪，經本院以97年度聲字第53 1號裁定，定應執行有期徒刑1 年6 月確定，並與①至③應執行有期徒刑1 年2 月部分接續執行，於98年6 月10日縮刑期滿執行完畢。詎其：

㈠明知名籍不詳自稱「許偉衡」成年男子交付之吳昆展駕照、身分證各1 張皆係來路不明之贓物（由不詳名籍之人，於98年11月22日22時許，在臺北縣板橋市《現改制為新北市板橋區○○○○路及館前路口附近，自所有人吳昆展貨車內竊得），竟仍基於收受贓物之犯意，於98年11月22日以後至12月間某日，在位於臺北縣中和市（現改制為新北市中和區，下同）景平路159 巷6 號9 樓之居所收受之。

㈡嗣為租車代步，又另基於行使變造特種文書、行使偽造私文書之犯意，於99年6 月1 日前約1 個星期之某日，在上述居所，以將自己過期駕照上數字、文字換貼在吳昆展駕照方式，將該駕照上出生年份、駕照種類分別變更為「61」、「普通小型車」（原為「71」、「普通大貨車」），並換貼自己所有之照片1 張，而變造吳昆展之駕照1 張；再於99年6 月1 日19時20分許，未經同意、授權即至位於臺北縣中和市○○路164 號之旺來汽車企業有限公司（下稱旺來公司），冒充係吳昆展本人欲租用車牌號碼ZZ-5593 貨車，乃填寫汽車出借合約書，並於上偽造「吳昆展」署名1 枚，表示係吳昆展本人租用貨車，而偽造該私文書，復連同前述變造之駕照1 張及影本併交予旺來公司店員蕭德忠分別核對、留存而行使，致生損害於吳昆展、旺來公司及公路機關車輛監理之正確性。

㈢另基於行使變造特種文書、行使偽造私文書之犯意，於99年6 月8 日22時許，未經同意、授權即至旺來公司，冒充係吳昆展本人欲租用車牌號碼ZZ-5593 貨車，乃填寫汽車出借合約書，並於上偽造「吳昆展」署名1 枚，表示係吳昆展本人租用貨車，而偽造該私文書，復連同前述變造之駕照1 張及影本併交予旺來公司店員蕭德忠分別核對、留存而行使，致生損害於吳昆展、旺來公司及公路機關車輛監理之正確性。嗣經警循線查獲，始悉上情。

二、案經臺北縣政府（現改制為新北市政府）警察局中和第一分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告柳富元所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭事實業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人蕭德忠、吳昆展於警、偵訊之證述均大致相符，並有變造後之駕照正反面影本1 份、汽車出借合約書2 份在卷可稽（見99年度偵字第25741 號卷，下稱偵㈠卷第8 至10頁），足認被告之自白均與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行皆堪認定，應依法論科。

三、核被告如事實㈠部分之所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪；如事實㈡、㈢部分之所為，均係犯刑法第216 條、第212 條之行使變造特種文書罪、第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告於汽車出借合約書上偽造署名之行為，均係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、變造特種文書後復持以行使，偽造及變造之低度行為皆為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告分別以一行為，同時觸犯行使變造特種文書罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，各應從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。查被告有前述所載之犯罪科刑紀錄，於98年6 月10日縮刑期滿執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之前揭3 罪，均為累犯，應各依法加重其刑。檢察官雖未就被告同時收受吳昆展身分證之犯行起訴，惟就此部分業經被告、吳昆展分別供證明確，堪信為真（見偵㈠卷第2 頁反面、60頁、本院卷第46頁），又此部分與前開起訴之收受吳昆展駕照部分有一罪關係，應為起訴效力所及，本院基於裁判不可分之原則，自得併予審理。

四、爰審酌被告收受贓物，助長不法財產犯罪盛行，增加被害人吳昆展尋回失物之困難，行為實屬不該；又擅自變造吳昆照駕照，2 度冒用其名義向旺來公司租車，足以生損害於吳昆展、旺來公司及監理機關管理駕駛人資料之正確性；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其素行、各別犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，及就宣告有期徒刑部分定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。又汽車出借合約書上偽造之「吳昆展」署名共2 枚，均係被告偽造之署名，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定併予宣告沒收；至於變造之吳昆展駕照影本及偽造之汽車出借合約書，則業經被告交付予旺來公司，已非被告所有；而換貼至吳昆展駕照上之被告照片1 張，雖為被告所有，且為供本案犯罪所用之物，然並未扣案，復經被告供稱已丟棄等語（見99年度偵緝字第3138號卷第73頁），足認業已滅失無再予宣告沒收之必要，爰均不予宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第212 條、第349條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官賴建如到庭執行職務。