臺灣新北地方法院100年度交易字第65號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 100年度交易字第65號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

李冠葦

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第2484號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、李冠葦於民國99年9月18日13時許，在臺北縣三峽鎮 (現改制為新北市三峽區，下同)蟾蜍山谷與友人飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶於同日15時許，駕駛車牌號碼0588-KH號自小客車返家，迨於同日15時30分許，行經臺北縣三峽鎮插角218之1號前之彎道 (往滿月圓方向)，原應注意車輛行駛時之車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物，並無不能注意之情事，惟因酒後注意力減弱，竟疏於注意車前狀況，致前車頭撞及對向車道，由李忠熹所駕駛之車牌號碼2T-4755 號自小客貨車之左前車頭，致李忠熹車內乘客李明翰，因而受有頭部外傷、臉部撕裂傷(6 公分、14針) 、左肘、左膝及右小腿擦挫傷等傷害（所涉過失傷害罪嫌部分由本院另行審結）。經警據報後到場處理，而為警於同日16時22分許，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.6 毫克，始悉上情。

二、案經李明翰訴由臺北縣政府警察局 (現改制為新北市政府警察局)三峽分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。

理由

一、程序方面：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核，本件被告李冠葦所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、經查，上揭事實業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李明翰、證人李忠熹於警詢之指述、證述，及證人即告訴代理人柳婕芳於偵查之指述情節相符，並有酒精測定紀錄表、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺北縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書各1份、告訴人傷勢照片1 張、現場及車損照片17張附卷可憑，因認被告之自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 之服用酒類，致不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，於服用酒類後之呼氣酒精濃度達每公升0.6毫克，而處於不能安全駕駛之狀態，仍冒然駕車，並因而肇事致告訴人受傷，所為實非可取，惟兼衡其犯罪之動機、手段、智識程度、犯後坦承犯行，態度良好，並已與告訴人達成和解，有本院調解筆錄1份在卷可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前科紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，事後已就過失傷害部分與告訴人達成和解，被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑2年，用啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官王筱寧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15 萬元以下罰金。