臺灣新北地方法院100年度易字第1317號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第1317號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

簡新億

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第7012號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、簡新億意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國100 年3 月1 日下午4 時47分許，攜帶其所有客觀上足以危害人之生命、身體及安全，可供兇器使用之剪刀1 把，在新北市○○區○○路112 號對面之停車場內，趁無人看管之際，以上開剪刀開啟簡政雄所管領使用之車牌號碼F6-9028 號自用小客貨車車門鎖後，再以該剪刀啟動電門發動引擎，竊取該自用小客貨車，得手後逃逸。嗣因簡政雄立即發現並報警處理，經警前往追捕，並於同日下午5 時8 分許，在新北市○○區○○路越堤道出口處攔獲簡新億，並扣得簡新億所有用以行竊之剪刀1 把，始悉上情。

二、案經簡政雄訴由新北市政府警察局三峽分局移請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告簡新億所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件。其於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本案行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供認不諱，核與證人即告訴人簡政雄於警詢時證述之情節相符，並有贓物認領保管單1 紙及現場查獲照片2 張在卷可憑，另有扣案之剪刀1 把可資佐證。綜上，足徵被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。（最高法院79年臺上字第5253號判例要旨參照）。查被告持以實行本案竊盜犯行之剪刀1 把，係金屬製品，質硬而型尖，有該剪刀照片1 張在卷可查，是該剪刀1 把在客觀上足以危害他人之生命、身體及安全，揆諸上開判例要旨，自屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，率爾竊取他人財物，對告訴人財產安全、社會治安影響非輕，且其有多次竊盜前科（於本案不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，暨斟酌其竊得財物價值、犯罪後坦承犯行之態度，及其犯罪動機、目的、手段及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至扣案之剪刀1 把，係被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，併予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官黃嘉妮到庭執行職務。