資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院100年度易字第1466號
臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第1466號
- 公訴人
- 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 謝吉益
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第9134號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
謝吉益犯踰越安全設侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、謝吉益前於⑴民國93年間因竊盜案件，經本院以94年度易字第447 號判處有期徒刑2 年2 月確定；⑵於94年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以94年度訴字第1875 號判處有期徒刑5 年6 月，經臺灣高等法院以95年度上訴字第45號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑2 年6 月確定；⑶於95年間因偽證案件，經臺灣臺南地方法院以95年度訴字第1547號判處有期徒刑5 月確定。前開⑵、⑶案經裁定減刑為有期徒刑1 年3 月、2 月15日，應執行有期徒刑1 年4 月確定，與⑴案接續執行，於97年10月5 日縮短刑期假釋出監，至97年12月17日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已執行論。
二、詎謝吉益仍不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有，本於竊盜之犯意，於100 年3 月17日9 時42分許，至新北市板橋區○○○路89巷1 弄8 號3 樓曹任妤之住處，持置於樓梯間處之棍子（無證據證明為兇器）伸入踰越氣窗內，將門鎖勾開後進入上開曹任妤之住處內，竊取新臺幣（下同）1 萬餘元及筆記型電腦2 台，得手後，旋即離去。嗣因曹任妤發覺失竊報警處理，經警調閱現場監視器畫面後循線查獲。
三、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告謝吉益所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實業據被告謝吉益於本院審理中供認不諱，核與證人即被害人曹任妤所證述之情節大致相符，並有路口及大樓監視器翻拍照片共12幀在卷足憑，核與被告自白相符，是本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、按刑法第321 條第1 項第2 款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，房屋大門之門扇，其效用為住宅防閑之安全設備，自屬安全設備之一種；又被告於夜間至某姓住宅，推窗伸手入室，竊取衣物，雖其身體未侵入住宅，尚難論以於夜間侵入住宅竊盜罪名，但其竊盜之手段，既已越進窗門，使他人窗門安全之設備失其防閑之效用，自應構成刑法第321 條第1 項第2 款之罪，最高法院著有41年台非字第38號判例意旨可參。核被告謝吉益所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第1款踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。又查被告前有如事實欄所示之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，其於刑之執行完畢後5年 內，故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告為國中畢業，素行非佳，其正值青壯，竟不思正途謀生，而下手行竊，惟其所竊取之財物非鉅，犯後亦已坦承犯行、態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至係被告持以竊盜之棍子1 支，非為被告所有，且未扣案，尚無證據證明係為違禁物，則爰不併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官洪國朝到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。