100年度易字第1574號｜刑事：詐欺｜裁判日期：100 年 06 月 30 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第1574號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　黃福安上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第10039 號），本院依簡式審判程序，判決如下：主文黃福安犯如附表「罪名暨應處刑罰」欄所示之罪，共柒罪，各處如附表「罪名暨應處刑罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。事實一、黃福安自民國86年2 月17日起，在顓台實業股份有限公司（下稱顓台公司）擔任工程部經理，嗣於97年3 月26日升任為副總經理，綜理公司所有事務。詎其竟基於意圖為自己不法之所有，自96年4 月24日起，迄同年8 月10日止，在臺北縣中和市（現改制為新北市中和區○○○路957 號11樓之顓台公司內，利用職務之便，假冒長春人造樹脂廠股份有限公司、苗栗煤礦場等公司人員欲訂購秤重系統為由，向顓台公司不知情之倉管人員要求出貨，致倉管人員陷於錯誤，而交付由顓台公司代理，如附表所示之德國SARTORIUS 牌秤重系統予黃福安（黃福安所涉各次詐欺時、地、方式，詳如附表所載）。黃福安得手後，遂將詐得之秤重系統，以向不知情友人林德昌借得之日日發工程有限公司（下稱日日發公司）名義，賣予盟智科技股份有限公司（下稱盟智公司，其負責人彭志強涉嫌故買贓物部分，另經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分），所得款項則全數供己花用。嗣黃福安離職後，因盟智公司於99年8 月間，擬向顓台公司購買上開品牌之秤重系統，經顓台公司派員前往盟智公司查看，發現盟智公司裝設之秤重系統序號係顓台公司所進口，經循線追查後，始悉上情。二、案經顓台公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本院於準備程序進行中，被告黃福安就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、被告所為如附表編號1 至7 所述之詐欺事實，為被告在本院審理時坦承不諱，並據告訴人顓台公司法定代理人莊永彰於偵查中指述綦詳，且經證人林德昌、趙柏源、李佳美、莊武能於偵查中證述甚明。此外，復有海關進出口貨物稅費繳納證兼匯款申請書、電子計算機統一發票、進口報單、INVOICE 、顓台公司進出貨明細、貨品借出／出貨通知單、盟智公司提出之請購單、採購單、訂購單、收貨驗收單、日日發公司報價單、統一發票、合作金庫商業銀行整批匯款委託書、匯款申請書回條聯等附卷可稽，足認被告上開自白確與事實相符。從而，本件事證明確，被告所為如附表編號1 至7 之犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、核被告如附表編號1 至7 所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告所犯7 次詐欺取財罪間，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰。爰審酌被告身為告訴人公司工程部經理，理應善盡其職務之責，為公司謀求最大利益，詎其不思此為，反利用公司內部控制之漏洞，詐騙公司所代理販售之秤重系統，嚴重損及告訴人公司之金額達171 萬8500元（見99年度他字第6133號卷第263 頁），惡行自屬非輕，再被告迄今猶未與告訴人公司達成和解或對之全數賠償，其所為自應分別受有相當程度之刑事非難，惟念及被告犯後坦承犯行，尚具悔意，且被告並無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，素行應非不良，兼衡其生活狀況及犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如附表「罪名暨應處刑罰」欄所示之刑。又被告所犯如附表編號1 所示之罪，其犯罪時間係在96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，且無該條例所定不應減刑之情形，是併依上開減刑條例規定予以減刑，及與其餘不應減刑之部分定應執行刑如主文所示，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第11條，判決如主文。本案經檢察官李超偉到庭執行職務。中華民國 100 年 6 月 30 日刑事第一庭法官陳正偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官許慧禎中華民國 100 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表： ┌──┬──────┬─────────┬────────┬───────┬─────┬─────────────┐ │編號│ 犯罪時間 │ 犯罪地點 │ 犯罪方法 │ 所得物品 │荷重元序號│ 罪名暨應處刑罰 │ ├──┼──────┼─────────┼────────┼───────┼─────┼─────────────┤ │ 1 │96年4 月24日│臺北縣中和市（現改│假借長春人造樹脂│德國SARTORIUS │0000000000│黃福安意圖為自己不法之所有│ │ │ │制為新北市中和區）│廠股份有限公司（│牌秤重系統1 套│0000000000│，以詐術使人將本人之物交付│ │ │ │中正路957 號11樓顓│楊富吉）訂購之名│ │0000000000│，處有期徒刑柒月，減為有期│ │ │ │台公司內 │義領貨 │ │0000000000│徒刑叁月又拾伍日。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼─────────┼────────┼───────┼─────┼─────────────┤ │ 2 │96年6 月21日│同上 │假借長春人造樹脂│同上 │0000000000│黃福安意圖為自己不法之所有│ │ │ │ │廠股份有限公司（│ │0000000000│，以詐術使人將本人之物交付│ │ │ │ │許博覃）訂購之名│ │ │，處有期徒刑柒月。 │ │ │ │ │義領貨 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼─────────┼────────┼───────┼─────┼─────────────┤ │ 3 │96年6 月27日│同上 │假借苗栗煤礦場（│同上 │0000000000│黃福安意圖為自己不法之所有│ │ │ │ │江義寶）訂購之名│ │0000000000│，以詐術使人將本人之物交付│ │ │ │ │義領貨 │ │0000000000│，處有期徒刑柒月。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼─────────┼────────┼───────┼─────┼─────────────┤ │ 4 │96年7 月17日│同上 │假借長春人造樹脂│同上 │0000000000│黃福安意圖為自己不法之所有│ │ │ │ │廠股份有限公司（│ │ │，以詐術使人將本人之物交付│ │ │ │ │許博覃）訂購之名│ │ │，處有期徒刑柒月。 │ │ │ │ │義領貨 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼─────────┼────────┼───────┼─────┼─────────────┤ │ 5 │96年7 月24日│同上 │假借林建民訂購之│同上 │0000000000│黃福安意圖為自己不法之所有│ │ │ │ │名義領貨 │ │ 至 │，以詐術使人將本人之物交付│ │ │ │ │ │ │0000000000│，處有期徒刑柒月。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼─────────┼────────┼───────┼─────┼─────────────┤ │ 6 │96年8 月10日│同上 │假借長春人造樹脂│同上 │0000000000│黃福安意圖為自己不法之所有│ │ │ │ │廠股份有限公司（│ │ 至 │，以詐術使人將本人之物交付│ │ │ │ │楊富吉）訂購之名│ │0000000000│，處有期徒刑柒月。 │ │ │ │ │義領貨 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼─────────┼────────┼───────┼─────┼─────────────┤ │ 7 │96年8 月10日│同上 │假借李世彬訂購之│同上 │0000000000│黃福安意圖為自己不法之所有│ │ │（起訴書誤載│ │名義領貨 │ │ 至 │，以詐術使人將本人之物交付│ │ │為96年8 月14│ │ │ │0000000000│，處有期徒刑柒月。 │ │ │日） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴──────┴─────────┴────────┴───────┴─────┴─────────────┘

臺灣新北地方法院100年度易字第1574號

關鍵資訊